Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-4692/13 по делу N А12-30767/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А12-30767/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области

на определение о возвращении апелляционной жалобы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судья Лыткина О.В.)

по делу N А12-30767/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акула 34", г. Камышин, Волгоградская область (ИНН 3436017270, ОГРН 1113453001353) к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах". г. Люберцы, Московская область (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Волгоградской области о взыскании 15 448 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Акула 34" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 15 448 руб. 20 коп. ущерба, а также расходов по оплате экспертиз, услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 апелляционная жалобы ответчика была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца.

Указанным определением апелляционный суд установил процессуальный срок для устранения заявителем допущенных нарушений до 11.04.2013 и разъяснил последствия неисполнения судебного акта.

Определением от 11.04.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 отменить, указывая, что допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы им были устранены в срок. Однако по причине нахождения ответственного работника ответчика на больничном документы не могли быть предоставлены в распоряжение арбитражного суда апелляционной инстанции в установленный срок, а 16.04.2013 ответчиком было подано ходатайство о восстановлении срока для совершения действий, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с приложением соответствующих документов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, указаны в статье 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из материалов дела следует, что определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком 18.03.2013.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в срок, установленный судом для устранения заявителем допущенных нарушений, и на момент принятия апелляционным судом обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы от 11.04.2013, ответчик представил в суд доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истребованные судом документы к сроку, установленному в определении от 11.03.2013, в суд не поступили, апелляционная жалоба правомерно была возвращена в адрес заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы им были устранены в срок, но по причине нахождения ответственного работника на больничном в период с 08.04.2013 по 15.04.2013, документы не могли быть предоставлены в распоряжение арбитражного суда апелляционной инстанции в установленный срок, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В распоряжении ответчика с момента получения 18.03.2013 определения апелляционного суда от 11.03.2013 и до установленного судом срока - 11.04.2013 имелось достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и направления соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчик заявлял ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, материалы дела также не содержат.

Кроме того, невозможность направления указанных документов в апелляционный суд иными сотрудниками ответчика, не доказана.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что 16.04.2013 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для совершения действий, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство было заявлено после даты принятия оспариваемого определения от 11.04.2013.

В силу разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А12-30767/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин