Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3912/13 по делу N А65-10864/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А65-10864/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Валиахметова А.Р., прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан, служебное удостоверение,

ответчика - Исаковой Л.М., доверенность от 01.04.2013(б/н),

третьих лиц - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнеуслонский" - Исаковой Л.М., доверенность от 09.04.2013 N 2732, Исмаилова Р.Ф., доверенность от 27.05.2013 N 4200,

Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Исмаилова Р.Ф., доверенность от 29.03.2013 N 48/199, Исаковой Л.М., доверенность от 24.11.2012 N 48/736,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнеуслонский", Сальцинова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-10864/2012

по заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан к участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнеуслонский", Сальцинову Сергею Анатольевичу о признании незаконными действия участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнеуслонский" Сальцинова Сергея Анатольевича по проведению проверки состояния технической укрепленности магазина, с участием третьих лиц: Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнеуслонский", индивидуального предпринимателя Зурова Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан, действующий в интересах индивидуального предпринимателя Зурова Владимира Васильевича (далее - ИП Зуров В.В., заявитель) обратился к участковому уполномоченному полиции межмуниципального отдела МВД РФ "Верхнеуслонский", Сальцинову Сергею Анатольевичу (далее - участковый уполномоченный Сальцинов С.А., ответчик) с заявлением о признании незаконным действий участкового уполномоченного полиции Сальцинова С.А. по проведению проверки состояния технической укреплённости принадлежащего ИП Зурову В.В. магазина, расположенного по ул. Декабристов села Печище Верхнеуслонского района Республики Татарстан, и признания незаконным вынесенного по результатам проверки предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнеуслонский", участковый уполномоченный Сальцинов С.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако ИП Зуров В.В. явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 28.05.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2013 до 9 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей прокуратуры, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнеуслонский", ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по заявлению ИП Зурова В.В. прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка действий участкового уполномоченного Сальцинова С.А., в ходе которой установлено, что после проверки технической укрепленности здания магазина ИП Зурова В.В. по устному указанию начальника полиции участковый уполномоченный Сальцинов С.А. выдал предпринимателю предписание от 24.01.2012 о необходимости оборудования принадлежащего предпринимателю магазина сигнализацией с выводом на пульт ЧОП "Оружейный дом" и установки наружного дежурного освещения, сославшись на постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 04.01.1993 N 5, установив при этом срок выполнений мероприятий до 24.03.2012.

Прокуратура Республики Татарстан, считая действия участкового уполномоченного по проведению проверки состояния технической укрепленности магазина и выданного предписания от 24.01.2012 незаконным и недействительным, в соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Зуров В.В. осуществляет торговую деятельность на арендуемых площадях магазина по договору аренды от 01.01.2009 N 1, заключенному с Исполнительным комитетом Печищенского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. Предметом договора является предоставление арендодателем нежилого помещении одноэтажного здания площадью 30,3 кв. м по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Печище, ул. Декабристов

Суд первой инстанции отметил, что Правила по технической укрепленности объектов собственников в Республике Татарстан, утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 04.01.1993 N 5, устанавливают обязанность собственников объектов на установление охранной сигнализации, тогда как ИП Зуров является арендатором нежилого помещения. Данные Правила не устанавливают прямой обязанности индивидуальных предпринимателей по оборудованию объектов торговли охранными сигнализациями.

Проанализировав положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции обоснованно указал, что применение сотрудником полиции мер государственного принуждения допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанным Федеральным законом не предусмотрены полномочия сотрудника полиции по осуществлению проверки деятельности индивидуальных предпринимателей, которые ранее были предусмотрены Законом "О милиции".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, нарушает права заявителя, поскольку ограничивается его право на свободу договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц.

В кассационных жалобах межмуниципальный отдел МВД РФ "Верхнеуслонский", участковый уполномоченный Сальцинов С.А., давая свою оценку установленным судами обстоятельствам дела, оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами допущено неправильное истолкование действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Оспариваемым предписанием участковый уполномоченный Сальцинов С.А. фактически обязывает заявителя приобрести имущество (охранную сигнализацию) и заключить договор на ее обслуживание (оборудовать помещение с выводом сигнала на пульт частной охранной организации, осуществляющей охрану).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо законом.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержат указаний на обязанность, в данном случае индивидуального предпринимателя, оборудовать объект торговли сигнализацией с выводом на пульт частного охранного предприятия и установки наружного дежурного освещения, заключить договор на охрану арендуемых помещений заявителя.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, изданным в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране. Однако объекты торговли индивидуальных предпринимателей в него не включены.

Иные доводы кассационных жалоб были заявлены в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А65-10864/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин