Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-4310/13 по делу N А55-25981/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А55-25981/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судья Пономарева О.Н.)

по делу N А55-25981/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гидроизол", г. Тольятти Самарской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, об обязании передать земельный участок и вынесении решения о государственной регистрации перехода права, третье лицо: Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гидроизол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об обязании передать земельный участок площадью 15 201 кв. м, кадастровый номер 63:09:0302051:578, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 155, по передаточному акту в течение двух дней с момента вступления решения суда в силу на предусмотренных договором купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.02.2012 N 09-10-318-11-580-р/02 условиях, и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 15 201 кв. м, кадастровый номер 63:09:0302051:578, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 155.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска срока, и апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 подана заявителем в суд только 05.03.2013, т.е. за пределами срока, установленного названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверив приведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве которых указаны внутренние организационные проблемы, суд апелляционной инстанции не признал причину пропуска срока уважительной.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признал приведенную ответчиком причину пропуска срока уважительной, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, у суда имелись основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-25981/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова