Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3697/13 по делу N А57-11564/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А57-11564/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-51"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-11564/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПМК-51", с. Питерка (ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500) к администрации Питерского муниципального района Саратовской области, закрытому акционерному обществу "Волгоуралстрой", г. Новоузенск (ИНН 6422037747, ОГРН 1026400961400), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ПМК-51" (далее - ЗАО "ПМК-51", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Питерского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости - административное здание общей площадью 451,4 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10 А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2012, ненадлежащий ответчик - администрация Питерского муниципального района Саратовской области был заменен надлежащим - закрытым акционерным обществом "Волгоуралстрой" (далее - ЗАО "Волгоуралстрой", ответчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что из представленных доказательств не усматривается наличие перехода спорного имущества от ЗАО "Волгоуралстрой" к ЗАО "ПМК-51", наличие правопреемства не следует и из Устава ЗАО "ПМК-51", что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за ЗАО "ПМК-51" права собственности на административное здание в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе ЗАО "ПМК-51" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку лица участвующие в деле не представили свои возражения на иск и, учитывая, что администрация Пермского муниципального района заявила о признании иска, суду следовало исходить из наличия правопреемства между ЗАО "Волгоуралстрой" и ЗАО "ПМК-51" и применить положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.08.2012 N 64/03/2012-22800).

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела:

- протокол конференции учредителей ЗАО "Волгоуралстрой" от 11.02.1994, в соответствии с которым принято решение о выделении из ЗАО "Волгоуралстрой" структурных подразделений и перехода к каждому из них соответствующей доли уставного капитала,

- устав ЗАО "Волгоуралстрой" ПМК - 51,

- устав ЗАО "ПМК - 51" от 1995 года,

- устав ЗАО "ПМК - 51" от 2002 года,

- разделительный (бухгалтерский) баланс на 01.04.1994 ЗАО "Волгоуралстрой",

- письмо из открытого акционерного общества "Саратовэнерго" от 02.04.2012 N 0138 /1372, в котором имеется ссылка на договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 250, заключенный между ЗАО "ПМК - 51" и открытым акционерным обществом "Саратовэнерго",

- договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 250, заключенный между ЗАО "ПМК-51" и открытым акционерным обществом "Саратовэнерго",

- акт приема-передачи электрической энергии от 29.02.2012,

- счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры к ним 2012 года,

- инвентаризационная опись от 14.06.2012 N 11,

- договор от 01.01.2006 N 56 об оказании услуг телефонной связи,

- договор от 01.01.2006 N 56/1 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи,

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

При определенных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Между тем, в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Исходя из содержания норм гражданского законодательства, одним из видов правопреемства является правопреемство при реорганизации юридического лица, правила которого закреплены в статье 58 ГК РФ. При этом, следует отметить, что приведенная статья содержит в себе исчерпывающий перечень форм реорганизации юридического лица, влекущих за собой правопреемство. Так, реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 3 статьи 58 ГК РФ установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что представленный разделительный баланс, составленный по состоянию на 01.04.1994 ЗАО "Волгоуралстрой" не содержит сведений о правопреемстве и передаче спорного имущества ЗАО "ПМК-51" и, кроме того, не представлены сведения об основаниях поступления спорного имущества во владение истца, то есть доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что наличие правопреемства из Устава истца не усматривается, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден переход спорного имущества к нему в установленном законом порядке и, следовательно, истцом не доказано законное владение спорным имуществом как своим собственным и то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о незаконности своего приобретения.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суды признали недоказанным добросовестность владения обществом спорными объектами, что исключает возможность признания права собственности общества на эти объекты в силу давности владения.

Довод кассационной жалобы о том, что молчание ответчика свидетельствует о возможности применения судом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо устанавливать ряд обязательных обстоятельств по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы были оценены судами и, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А57-11564/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина