Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-11134/12

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А57-11564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ПМК-51" - Стебко И.В., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-51" (ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500, Саратовская область, Питерский район, с. Питерка),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу N А57-11564/2012, (судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПМК-51" (ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500, Саратовская область, Питерский район, с. Питерка),

к администрации Питерского муниципального района Саратовской области, закрытому акционерному обществу "Волгоуралстрой" (ИНН 6422037747, ОГРН 1026400961400, Саратовская область, г. Новоузенск),

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "ПМК-51" (далее по тексту - ЗАО "ПМК-51", истец) с исковым заявление, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к администрации Питерского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости - административное здание общей площадью 451,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д.10 А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года, ненадлежащий ответчик администрацию Питерского муниципального района Саратовской области был заменён надлежащим - закрытым акционерным обществом "Волгоуралстрой" (далее по тексту - ЗАО "Волгоуралстрой", ответчик).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 18 декабря 2012 года отзывы на апелляционную жалобу не представили в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иск мотивирован тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) приобретает право собственности на него.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности ввиду недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости (уведомление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.08.2012 N 64/03/2012-22800 - лист дела 141 тома 1).

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

В обстоятельства доказывания истцом по данной категории споров, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ, входят указанные обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела:

- протокол конференции учредителей АО "Волгоуралстрой" от 11 февраля 1994 г, в соответствии с которым принято решение о выделении из АО "Волгоуралстрой" структурных подразделений и перехода к каждому из них соответствующей доли уставного капитала,

- устав АО "Волгоуралстрой" ПМК - 51 (листы дела 107 - 111 тома 1),

- устав ЗАО "ПМК - 51" от 1995 года (листы дела 1112 - 116 тома 1),

- устав ЗАО "ПМК - 51" от 2002 года (листы дела 97 - 105 тома 1),

- разделительный (бухгалтерский) баланс на 01 апреля 1994 года АО "Волгоуралстрой" (листы дела 120 -125 тома 1),

- письмо из ОАО " Саратовэнерго" от 02.04.2012 N 0138 /1372, в котором имеется ссылка на договор энергоснабжения N 250 от 01 апреля 2010 года, заключенный между ЗАО "ПМК-51" и ОАО "Саратовэнерго",

- договор энергоснабжения N 250 от 01 апреля 2010 года, заключенный между ЗАО "ПМК-51" и ОАО "Саратовэнерго",

- акт приёма-передачи электрической энергии от 29 февраля 2012 года,

- счета - фактуры и корректировочные счёта -фактуры к ним 2012 года,

- инвентаризационная опись N 11 от 14.06.2012,

- договор N 56 об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2006,

- договор N 56/1 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01 января 2006 года,

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив указанные доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в них сведений действительности, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что они не содержат сведений и не являются доказательствами перехода спорного имущества от АО "Волгоуралстрой" к ЗАО "ПМК-51", в установленном законом порядке правопреемства (статья 58, 59 ГК РФ), т.е., в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие арбитражному суду проследить правомерность настоящих правопритязаний со стороны истца.

Ссылка подателя жалобы на договоры энергоснабжения, об оказании услуг телефонной связи, услуг междугородной и международной, на постройку спорного объекта за счёт собственных средств, что, по его мнению, является основанием возникновения права собственности в силу приобретательной давности, так же не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

Представленные истцом документы, в силу положений статьи 234 ГК РФ, пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не могут подменять собой доказательств, установленных законом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимых.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несение расходов истца на содержание спорного имущества не свидетельствует о возникновении права собственности.

Апелляционная коллегия так же отмечает факт, что документы 2006, 2010, 2012 годов не могут свидетельствовать о владении истцом спорным имуществом с 1994 года.

Представленный истцом в материалы дела государственный акт от 23 марта 1994 года на право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено спорное имущество, местоположение которого указано на чертеже границ земель (лист дела 17 тома 1) не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный государственный акт выдан на право бессрочного пользования землёй - АОЗТ "Волгауралстрой" ПМК - 51 (листы дела 14-15 тома 1), не может устанавливать право собственности ООО "ПМК -51" на спорный объект недвижимости в порядке статьи 234 ГК РФ, и соответственно не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда о составлении передаточного акта спорного имущества от АО ЗТ "Волгауралстрой" ПМК - 51 - АО ЗТ "ПМК - 51", и соответственно ЗАО "ПМК -51", он не составлялся, равно, как и не составлялась учётно - бухгалтерская документация (карточки по счёту 01 и др.).

Так же, из представленного в материалы дела устава ЗАО ПМК - 51 в новой редакции (оборот листа дела 97 тома 1), усматривается, что данная организация зарегистрирована в 1998 году и является полным правопреемником АОЗТ "ПМК - 51", созданным в свою очередь, согласно пункту 1.1 Устава 9 декабря 1992 года, и не содержит положений о правопреемстве АОЗТ "Волгауралстрой".

Устав ЗАО ПМК - 51 (листы дела 112 - 116 тома 1) так же не содержит положений о правопреемстве АО ЗТ "Волгауралстрой", поскольку пункт 1 Устава указывает, что ЗАО "ПМК - 51" создано на основе добровольного соглашения физических ли, объединивших свои средства, является полным правопреемником АОЗТ "ПМК - 51", зарегистрированного администрацией Питерского района от 15 августа 1995 года за N 275.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правопреемства АОЗТ "Волгауралстой" ПМК -51 со стороны истца, равно как и не подтверждают переход спорного имущества к истцу в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств передачи административного здания общей площадью 451,4 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д.10 А., в уставной капитал ЗАО "ПМК-51" от АОЗТ "Волгоуралстрой" ПМК-51.

В связи с чем, правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, исходя из положений статьи 234 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года по делу N А57-11564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-51", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин