|
04 июня 2013 г.
|
Дело N А12-22431/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Современные Технологии Связи"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-22431/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи" (ИНН 3444133086, ОГРН 1063444051637) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору, пени, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - истец ООО, УК "ЦКЗ") с иском к закрытому акционерному обществу "Современные Технологии Связи" (далее - ответчик, ЗАО "Современные Технологии Связи") о взыскании основного долга за оказанные услуги по договорам от 01.02.2008 N 32-О/0006, от 08.09.2008 N 252-О/004, от 13.02.2009 N 44-О/0002 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы "КонсультантПлюс" в размере 10 715,56 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 24 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Истец в связи с оплатой в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 10 715,56 руб. и о взыскании пени в размере 14 000 рублей. Уточнения судом первой инстанции были приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Современные Технологии Связи" в пользу ООО УК "ЦКЗ" взысканы пени в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.
Производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 10 715,56 руб. и пени в размере 14 000 руб. прекращено в связи отказом истца от иска.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции от 14.11.2012 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма основного долга была уплачена ответчиком добровольно после получения уведомления истца об уступке права требования в сроки, указанные в уведомлении, что свидетельствует о фактическом отсутствии спора по заявленным требованиям и соответственно несложности рассматриваемого дела.
Выводы апелляционного суда о непредставлении ответчиком возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов считает не соответствующими материалам дела.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на злоупотребление правом со стороны истца в связи со следующими обстоятельствами.
У ЗАО "Современные Технологии Связи" имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "КонсультантПлюс-Инфософт" (далее - ООО "Компания "КонсультантПлюс-Инфософт") за оказанные с июля 2011 года по февраль 2012 года (8 месяцев) информационные услуги на общую сумму 103 765,92 руб.
Разделив указанную задолженность на периоды по 2 месяца, истец уступил право требования в следующем порядке: обществу с ограниченной ответственностью "Кетана" (далее - ООО "Кетана") - на сумму 25 715,56 руб. за период июль-август 2011 года; ООО УК "ЦКЗ - на сумму 25 715,56 руб. за период сентябрь-октябрь 2011 года; обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - на сумму 25 715,56 руб. за период ноябрь-декабрь 2011 года; обществу с ограниченно ответственностью "Консультант-Бюджет" (далее - ООО "Консультант-Бюджет") - на сумму 26 619,24 руб. за период январь-февраль 2012 года по однотипным договорам цессии от 20.08.2012.
С абсолютно одинаковыми уведомлениями, подписанными представителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (далее - ООО "ЮА "Респект") с последующей оплатой его услуг в размере по 30 000 руб., все четыре предприятия обратились к ЗАО "Современные Технологии Связи" с просьбой о добровольном исполнении обязательства перед новым кредитором, после чего вся сумма 103 765,92 руб. была выплачена должником в два этапа - 04.09.2012 и 07.09.2012.
Не проверяя надлежащего исполнения изложенной в уведомлениях просьбы по исполнению обязательства перед новым кредитором, представитель ООО "ЮА "Респект" обратилось в суд с четырьмя однотипными исками (дела N А12-22429/2012, А12-22431/2012, А12-22430/2012, А12-22432/2012) за взысканием отсутствующего долга, неустойки и соответствующих судебных расходов.
Судебные расходы, заявленные по четырем искам на взыскание отсутствующего долга и явно несоразмерной неустойки, истцы обозначили на общую сумму 120 000 руб. (в каждом случае по 30 000 руб.).
То есть за каждый иск, удовлетворенный в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. - по 30 000 руб. судебных расходов, за все четыре иска, удовлетворенных судом на общую сумму 40 000 руб. - 120 000 руб. судебных расходов.
Кроме того, одновременно в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находились однотипные дела по 25 искам ООО "Консультант-Бюджет" - N А12-31241/2012, А12-31240/2012, А12-31239/2012, А12-31238/2012, А12-31237/2012, А12-30602/2012, А12-30601/2012, А12-30600/2012, А12-29964/2012, А12-29962/2012, А12-29961/2012, А12-29960/2012, А12-29958/2012, А12-29957/2012, А12-29403/2012, А12-29402/2012, А12-294000/2012, А12-29399/2012, А12-29395/2012, А12-29393/2012, А12-28846/2012, А12-28844/2012; по 6 искам ООО "ЦКЗ" - N А12-26038/2012, А12-25524/2012, А12-24449/2012, А12-22635/2012, А12-22614/2012, А12-22431/2012; по 1 иску ООО "Кетана" - N А12-23171/2012, итого: 32 однотипных иска, каждый из которых содержал требования о взыскании по уступленному требованию с должника небольшой суммы долга за два месяца в размере около 20 000 руб. за оказанные услуги ООО "Компания "КонсультантПлюс-Инфософт", неустойки и судебных расходов.
Все 32 иска были поданы представителем ООО "ЮА "Респект".
Указанные действия истца в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013 по делу N А12-22430/2012 расценены как злоупотребление правом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец основывает свои требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, на сумму 30 000 руб.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 24.08.2012 N АС-12/08-30, заключенный между ООО "Консультант-Бюджет" и ООО "ЮА "Респект", платежное поручение от 29.08.2012 N 212 об оплате оказанных услуг в размере 30 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разумной признал сумму расходов 15 000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их разумность.
Как указал апелляционный суд, из рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), следует, что участие в арбитражном суде первой инстанции рекомендовано адвокатам оценивать в размере от 30 000 руб., в апелляционном и кассационном арбитражных судах также от 30 000 руб.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены прайс-листы юридических фирм г. Волгограда - общества с ограниченной ответственностью "Глоссатор", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и власть", общества с ограниченной ответственностью "Принцип", согласно которым стоимость юридических услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 руб. до 30 000 руб.
В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждена, в то время как ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, явная чрезмерность этих расходов не оспорена и не доказана.
Однако из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, сославшись на типовой характер данного дела, небольшое количество времени, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.
При этом в качестве доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела расценки организаций, оказывающих схожую юридическую помощь по делам, связанным с представлением интересов по аналогичным спорам в арбитражном суде первой инстанции, а именно: юридической фирмы "ЮРИНФОРМ", общества с ограниченной ответственностью "Общество защиты прав предпринимателей и потребителей" (далее - ООО "Общество защиты прав предпринимателей и потребителей"), общества с ограниченной ответственностью "Единый центр урегулирования убытков" (далее - ООО "Единый центр урегулирования убытков").
В частности, по данным юридической фирмы "ЮРИНФОРМ" стоимость представления интересов клиента в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. (от двух месяцев); стоимость юридических услуг в виде представления интересов клиента по взысканию долгов в ООО "Общество защиты прав предпринимателей и потребителей" составляет 12 000 руб.; в ООО "Единый центр урегулирования убытков" ведение арбитражного де
