Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2013 г. N Ф06-3789/13 по делу N А55-885/2011

г. Казань

05 июня 2013 г.

Дело N А55-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Желаевой М.З., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ковалева Ю.Л., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сорокина А.В., г. Балаково,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-885/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (ИНН: 6316073729 ОГРН: 1026301160632) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (далее - должник, ООО "САРЗ-А") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Сорокина А.В. в размере 204 000 руб., из которых: 120 руб. - расходы на хозяйственные нужды, 84 000 руб. - за аренду автотранспорта, и обязании конкурсного управляющего Сорокина А.В. исключить указанные расходы из состава расходов на проведении процедур конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными - удовлетворено частично.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А" Сорокина А.В. в размере 197 815,28 руб., в том числе: расходы на горюче-смазочные материалы в размере 66 917,53 руб., обслуживание автомобиля - 38 448,25 руб., за услуги связи в размере 5300 руб., расходы на проживание в гостинице - 1170 руб., автобусные билеты - 1979,50 руб. и 84 000 руб. - за аренду автотранспорта.

Суд обязал конкурсного управляющего Сорокина А.В. исключить указанные расходы из состава расходов на проведение процедур конкурсного производства в отношении должника ООО "САРЗ-А".

В остальной части заявленных требований в размере 3120,80 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу N А55-885/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Сорокин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу N А55-885/2011 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признавая необоснованными расходы в размере 197 815,28 руб., нарушили нормы материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий считает, что судами не принято во внимание, что расходы на горюче-смазочные материалы произведены конкурсным управляющим в связи с необходимостью проезда от г. Балаково до г. Самара на собрания кредиторов и судебные заседания в отношении ООО "САРЗ-А"; почтовые расходы включают в себя расходы, на отправку корреспонденции, запросов, заявлений, жалоб, отзывов на жалобы, уведомлений о собрании кредиторов и.т.д. в регистрирующие органы, кредиторам ООО "САРЗ-А" и в суд; услуги связи включают в себя расходы на оплату сотовой связи конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А"; расходы на обслуживание автомобиля необходимы для передвижения конкурсного управляющего на автомобиле место проведения собрания кредиторов, обеспечения явки представителей ООО "САРЗ-А" и конкурсного управляющего в арбитражный суд иных поездок связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "САРЗ-А"; расходы на обслуживание оргтехники и канцелярские товары также соответствуют целям конкурсного производства. Без наличия оргтехники и канцелярских товаров невозможна деятельность предприятия, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, проведения собрания кредиторов, ведение делопроизводства и юридическое сопровождение предприятия; аренда автотранспорта необходима для передвижения конкурсного управляющего на автомобиле в место проведения собрания кредиторов, обеспечения явки представителей ООО "САРЗ-А" и конкурсного управляющего в арбитражный суд иных поездок связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "САРЗ-А".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы заявил, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела конкурсным управляющим понесены следующие расходы: горюче-смазочные материалы - 66 917,53 руб., почтовые расходы - 2845,61 руб., услуги связи - 5300 руб., обслуживание автомобиля - 38 448,25 руб., обслуживание оргтехники - 1400 руб., канцелярские товары - 1720,80 руб., автобусные билеты - 19 798 руб., проживание в гостинице - 1170 руб.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Сорокин А.В. понес почтовые расходы в размере 2845,61 руб., связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие, налоговые и судебные органы, что подтверждается квитанциями, представленные в материалах дела, а также расходы, связанные с обслуживанием оргтехники в размере 1400 руб., и канцелярские товары в размере 1720,80 руб., что подтверждается товарными чеками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего Сорокина А.В. по несению расходов в размере 197 815,28 руб., в том числе: расходы на горюче-смазочные материалы в размере 66 917,53 руб., обслуживание автомобиля - 38 448,25 руб., за услуги связи в размере 5300 руб., расходы на проживание в гостинице - 1170 руб., автобусные билеты - 1979,50 руб. и 84 000 руб. - за аренду автотранспорта.

Необоснованность несения конкурсным управляющим почтовых расходов в размере 2845,61 руб., расходов, связанных с обслуживанием оргтехники в размере 1400 руб., и на канцелярские товары в размере 1720,80 руб., не доказана, в связи, с чем, в удовлетворения требований в указанной части судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость произведенных конкурсным управляющим расходов, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов в размере 66 917,53 руб., с обслуживанием автомобиля - 38 448,25 руб., с оплатой услуг связи - 5300 руб., с оплатой проживания в гостинице - 1170 руб., с приобретением автобусных билетов - 1979,50 руб. и 84 000 руб. - за аренду автотранспорта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А55-885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.З. Желаева А.А. Минеева