Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14692/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФНС России - представитель Седышев А.А., доверенность от 13.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А" - представитель Иванов И.Ю., доверенность от 12.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Копылов и К" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года, по заявлению ООО "Копылов и К" о взыскании расходов с ООО "САРЗ-А" по делу N А55-885/2011 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "САРЗ-А" (ИНН 6316073729, ОГРН 1026301160632),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 г. ООО "САРЗ-А", 443080, г. Самара, 4-й проезд, д. 66, ИНН 6316073729 ОГРН 1026301160632 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 г. Сорокин Александр Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 конкурсным управляющим должника ООО "САРЗ-А", 443080, г. Самара, 4-й проезд, д. 66, ИНН 6316073729 ОГРН 1026301160632 утвержден Миллер Артур Артурович (ИНН 164400870952).

9.04.2013 ООО "Копылов и К" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов в размере 8 918 993,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что расходы превышают установленная для должника лимиты и договор на оказание услуг является ничтожным.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 31 мая 2013 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве конкурсного управляющего должника.

Представитель заявителя - ООО "Копылов и К" просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, представлены пояснения, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела между ООО "Копылов и К" и ООО "САРЗ-А", в лице конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А" Сорокина А.В. 12.08.2011 был заключен договор N 2/2011 об оказании юридических услуг.

Согласно п.2 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях, ведение дела во всех судебных учреждениях и организаций по вопросу взыскания денежных средств с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (г.Москва), а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10% от суммы установленной решением арбитражного суда Самарской области (суда первой инстанции).

В соответствии с актом выполненных работ, подписанного сторонами 10.08.2012, стоимость работ по договору об оказания юридических услуг N 2/2011 от 12.08.2011 года составил 8 918 993,53 руб., которую заявитель просит взыскать с должника, так как установленные договором услуги выполнены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку в данном случае заявитель о взыскании расходов обратился не к конкурсному управляющему, а в арбитражный суд, ссылка заявителя на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора возмездных услуг по ст. 782 ГК РФ, является необоснованной.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд обязан проверять обоснованность и необходимость произведенных расходов, поскольку их оплата согласно ст. 59 Закона о банкротстве производится за счет средств должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности)" расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

В соответствии с п. 3,8 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11.08.2011 года, то последним отчетным периодом предшествующей дате введения конкурсного производства, является отчетность за 2011 год 1 полугодие, согласно отчета (бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2011 года) сумма активов составляла 14 623 тыс. рублей.

В данном случае суд правомерно установил, что лимит на привлечение специалистов в период конкурсного производства в отношении ООО "САРЗ-А" составляет 441 239,00 руб., тогда как фонд оплаты привлеченных специалистов составил за период конкурсного производства 10.181.991,98 рублей, поскольку конкурсным управляющим ООО "САРЗ-А" Сорокиным А.В. для проведения процедуры банкротства привлекались и иные лица:

Щепочкина Алена Валерьевна (делопроизводитель по совместительству)- с размером оплаты 194 307,45 рублей;

Батуев Александр Анатольевич (водитель по совместительству)- с размером оплаты 291.461,18 рублей;

Буздуган Андрей Александрович (помощник арбитражного управляющего по совместительству)- с размером оплаты 388 614,91 рублей;

Винальева Юлия Сергеевна (бухгалтер по совместительству) - с размером оплаты 388 614,91 рублей;

ООО "Копылов и К" - с размером оплаты 8 918 993,53 рублей.

Общий размер превышения расходов конкурсного управляющего Сорокина А.В. над установленным п. 3,8 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимитом расходования средств составил 9 640 761,98 рублей.

Этот вывод суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При анализе условий договора оказания юридических услуг N 2/2011 от 12.08.2011 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности (ничтожности) договора в связи с наличием признаков ст. 10 ГК РФ.

Право суда самостоятельно проверить наличие признаков ничтожности в сделке, на основании которой заявлены соответствующие требования, основан на ст. 133 АПК РФ.

Согласно п.7 Договора N 2/2011 об оказания юридических услуг, заключенного конкурсным управляющим Сорокиным А.В. с ООО "Копылов и К", стоимость услуг определяется 10% от суммы установленной решением арбитражного суда Самарской области (суда первой инстанции).

В данном случае решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2012 года о взыскании с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу ООО "САРЗ-А" 89 189 935,53 рублей (в том числе 73 070 502,00 страхового возмещения, 5 518 284,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000,00 рублей - расходы за оплату услуг эксперта), было изменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013.

В соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу ООО "САРЗ-А" взыскано 30 996 029,20 рублей, в том числе 25 621 258,52 рублей страхового возмещения, 5 374 770,68 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 425,85 рублей - судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу, однако, изменение суммы, которая является результатом оказания юридических услуг по договору N 2/2011, заявитель не учитывает, что свидетельствует о том, что сумма вознаграждения им определена без учета реальных результатов выполненных работ и условия договора юридических услуг заведомо не выгодны для второй стороны - заказчика - ООО "САРЗ-А".

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, в данном случае, - с учетом фактического результата.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение в период конкурсного производства арбитражным управляющим Сорокиным А.В. от лица должника - ООО "САРЗ-А" с ООО "Копылов и К" договора об оказании юридических услуг от 12.08.2011 N 2/2011 на указанных выше условиях, свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях арбитражного управляющего Сорокина А.В. и ООО "Копылов и К", что в свою очередь влечет причинение имущественного вреда должнику и кредиторам.

Кроме того, согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, о чем неоднократно указывалось в судебной практике.

В данном случае размер вознаграждения в сумме 8 918 993,53 рублей по договору на оказание услуг N 2/2011 по одному спору (взыскание денежных средств с ОАО "Страховое общество "ЖАСО") и только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (по п. 8 договора стоимость услуг за участие исполнителем в апелляционной и кассационной инстанции устанавливаются дополнительно) является чрезмерным.

По сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обоснование своих требований и вощзражений.

Доказательства совокупности указанных обстоятельств заявителем не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Копылов и К" о взыскании с ООО "САРЗ-А" расходов в сумме 8 918 993 руб. 53 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 мая 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года, по заявлению ООО "Копылов и К" о взыскании расходов с ООО "САРЗ-А" по делу N А55-885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило