Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3792/13 по делу N А12-20842/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А12-20842/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

третьего лица (Камышова Г.А.) - Камышова Д.А., доверенность от 07.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 (судья Малышкин А.П.)

по делу N А12-20842/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании права собственности, с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростелеком", муниципального учреждения Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района, общества с ограниченной ответственностью "Интмашсервис", Камышовой Галины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчики) о признании права собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 190,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 37 (далее - спорное помещение).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2013 истцу апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.02.1994 N 52 государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области преобразовано в Волгоградское акционерное общество открытого типа "Электросвязь".

Названным решением утвержден акт оценки имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области, закреплены 38% акций Волгоградского акционерного общества открытого типа "Электросвязь" на сумму 71 806 руб. в федеральной собственности на 3 года; указано, что Волгоградское акционерное общество открытого типа "Электросвязь" является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области.

Как установлено судом, спорное помещение на момент обращения в суд числится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград согласно записи регистрации от 03.12.2008 номер 34-34-01/434/2008-123 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является муниципальной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

16 ноября 2009 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" и обществом с ограниченной ответственностью "Интмашсервис" заключен договор аренды спорного помещения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Камышова Галина Алексеевна 24.09.2012 заключили договор купли-продажи объекта муниципального имущества, предметом которого является спорное помещение.

10 октября 2012 года зарегистрировано право собственности Камышовой Галины Алексеевны на спорное помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Полагая, что спорное имущество в силу закона относится к федеральному уровню собственности, независимо от его закрепления за государственным предприятием связи и информатики "Россвязьинформ", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности Российской Федерации. По мнению истца, спорное помещение на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность являлось объектом федеральной собственности.

Ответчики, возражая против исковых требований, заявили о пропуске Управлением срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в силу пункта 2 раздела 4 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Суд, установив, что фактическим владельцем спорных помещений является общество с ограниченной ответственностью "Интмашсервис", и руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, от 29.09.2009 N 6478/09, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 208 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России). По поручению Госкомимущества России комитеты вправе проводить приватизацию предприятий, находящихся в собственности Российская Федерация (пункт 4 статьи 5 названного Закона).

Согласно пункту 1.3 Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, комитет подотчетен по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности - Госкомимуществу России.

Согласно распоряжению Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 N 45-р комитету в качестве территориального агентства предоставлены права по распоряжению объектами федеральной собственности.

Истцом не отрицается, материалами дела подтверждается, что принимая в 1994 году решение о преобразовании предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области в акционерное общество, и утверждая соответствующий план приватизации, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества.

В связи с созданием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области функции по осуществлению прав собственника имущества Российской Федерации, находящегося на территории Волгоградской области, в 2004 году перешли к этому структурному подразделению федерального органа исполнительной власти.

На дату обращения в суд с настоящим иском данные полномочия осуществляло Управление Росимущества в Волгоградской области.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Установив, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области участвовал в 1994 году в сделке по приватизации имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области от имени Российской Федерации, им утвержден перечень приватизируемого имущества, план приватизации общества, судом сделан правильный вывод о том, что истец должен был знать об обстоятельствах нарушения своих прав задолго до даты государственной регистрации права муниципальной собственности ответчика на спорное имущество, произведенной 03.12.2008 и получения письма открытого акционерного общества "Ростелеком" от 09.08.2012, на что ссылаются ответчики.

Названный вывод подтверждается правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях N 10853/10, N 14749/10, N 7337/11.

При этом судом принято во внимание, что истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который в целях надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд в 2012 году, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 по делу N А12-20842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова