Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2013 г. N Ф06-3820/13 по делу N А06-4731/2012

г. Казань

05 июня 2013 г.

Дело N А06-4731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Григорьевой Н.В. по доверенности от 29.12.2012 N 375,

ответчика - Мироновой Л.О. по доверенности от 11.01.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2012 (судья Спиридонов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-4731/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 851 814,38 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - "Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей", г. Волгоград (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 851 814,38 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика отсутствовало законное владение электросетевым оборудованием, посредством которого возможно оказание услуг по передаче энергии, отсутствовало фактическое оказание услуг в виде комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (исполнитель) (далее - ОАО "Астраханьэнерго") и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 со сроком действия до 31.12.2007, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В приложении N 1 к договору сторонами были согласованы точки поставки электроэнергии, в том числе расположенные на ПС "Баррикадная", ПС "Баскунчак", ПС "Бузанская", ПС "Владимировка", ПС "Газовая", ПС "Лиман", ПС "Нефтепровод", ПС "Харабали".

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2008.

В результате реорганизации ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства было присоединено к ОАО "МРСК Юга" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.03.2008).

Правопредшественник ОАО "МРСК Юга" - ОАО "Астраханьэнерго" владело электросетевым имуществом, отнесенным к указанным объектам единой (национальной) электрической сети (далее - ЕНЭС) на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договор субаренды) от 01.09.2005 N ДИ-17, заключенного ответчиком с открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" (субарендодатель), которое в свою очередь как арендатор владело этим же имуществом на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора аренды) от 18.04.2005 N ДИ-10, заключенным с ОАО "Астраханьэнерго" (арендодатель).

ОАО "Астраханьэнерго" в 2005 году было реорганизовано в форме выделения ряда обществ, в том числе открытого акционерного общества "Астраханские магистральные сети", к которому перешли права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" как арендодателя по договору от 18.04.2005 N ДИ-10.

Открытое акционерное общество "Астраханские магистральные сети" как и открытое акционерное общество "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" (арендодатель и арендатор по договору от 18.04.2005 N ДИ-10 соответственно) 01.07.2008 реорганизованы в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Полагая, что вышеуказанные договоры аренды и субаренды прекратили свое действие, при этом ОАО "МРСК Юга", прекратив свое законное владение объектами ЕНЭС с 01.07.2008, в нарушение императивных норм действующего законодательства в период с июля по декабрь 2008 года продолжало включать в стоимость услуг, предъявляемых истцу к оплате по спорному договору, объемы электроэнергии в точках поставки ЕНЭС, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "МРСК Юга" неосновательного обогащения в размере 30 851 814,38 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в подтверждение надлежащего выполнения обязательств по оказанию услуг по договору от 01.01.2007 N 2 в материалы дела представлены подписанные истцом срочные донесения о расходе электрической энергии за 2008 год, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль-декабрь 2008 года.

Также факт оказания услуг истцу ответчиком подтверждается технологическим присоединением к сети, что удостоверено актами разграничения балансовой принадлежности на спорные объекты, подписанными между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Юга", срочными донесениями, принятыми истцом, зафиксированным количеством переданной электроэнергии, платежными поручениями с назначением платежа "Оказание услуг по договору от 01.01.2007 N 2 за период с июля по декабрь 2008 года".

В кассационной жалобе ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" ссылается на то, что у ответчика отсутствовало законное владение электросетевым оборудованием, посредством которого возможно оказание услуг по передаче энергии, ввиду окончания действий договора аренды от 18.04.2005 N ДИ-10 и договора субаренды от 01.09.2005 N ДИ-17.

Данный довод судебной коллегией отклоняется.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.11.2005 N 325 спорные объекты электросетевого хозяйства включены в реестр объектов ЕНЭС, эксплуатируемых ОАО "ФСК ЕЭС".

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 вышеуказанного закона организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

ОАО "ФСК ЕЭС" в предусмотренном Правилами согласования передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1173, порядке было подано заявление в Министерство энергетики Российской Федерации о согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям.

Судами установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Юга" были заключены договоры аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.09.2011 N 738 и от 26.11.2011 N 39, дополнительное соглашение от 11.11.2011 N 1/820 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26 на указанные объекты, в соответствии с условиями которого, к ОАО "МРСК Юга" перешло право владения и пользования объектами ЕНЭС, и, следовательно, обязанность по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ЕНЭС.

Данные договоры распространяют свое действие на прошедшее время (с 01.07.2008), являются действующими и не признанными недействительными в установленном законом порядке.

При этом действие договора субаренды в спорный период признано ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Юга", что подтверждено исполнением обязательств по нему, как передачей электроэнергии, так и ее оплатой.

Использование имущества в спорный период, отнесенного к ЕНЭС, подтверждено и тем обстоятельством, что оно не передавалось по акту приема-передачи назад собственнику (ОАО "ФСК ЕЭС"), непрерывно находилось в фактическом владении и пользовании ОАО "МРСК Юга".

Между тем следует отметить, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 указано, что недействительность договоров на арендованное имущество, которое используется для передачи энергии потребителю, не может повлечь невозможности производить поставку энергии, если арендованное имущество продолжало на момент оказания спорных услуг находиться у истца, и последний продолжал оказывать предприятию с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

В этой связи суды предыдущих инстанций, принимая во внимание то, что истец, находясь с ответчиком в обязательственных отношениях по договору энергоснабжения, не оспаривает факта оказания ему в спорный период услуг по передаче электрической энергии, денежные средства перечислялись им на основании подписанных двухсторонних актов об оказании услуг во исполнение действующего договора, в который изменения в части исключения точек поставки в спорный период не вносились, обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А06-4731/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова