Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11601/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А06-4731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Григорьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2012 года,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Шалматова М.Г., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года,

открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания" в лице филиала "Волго-Донское ПМЭС" - Котовой Н.И., действующей на основании доверенности от 02 декабря 2012 года N 704-11,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, г. Астрахань), на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года по делу N А06-4731/2012, принятое судьёй Бикташевой А.Д.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, г. Астрахань),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону),

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания" в лице филиала "Волго-Донское ПМЭС",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 851 814 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "АЭСК") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчик, ОАО МРСК "ЮГА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 851 814 рублей 38 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчиком, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года представлен отзыв на апелляционную жалобу, из доводов которого, следует, что он возражает против её удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года, между ОАО "Астраханьэнерго" (исполнитель) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) был заключён договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор), согласно пункту 9.1, которого срок его действия определён до 31 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В приложении N 1 к договору сторонами были согласованы точки поставки электроэнергии, в том числе расположенные на ПС "Баррикадная", ПС "Баскунчак", ПС "Бузанская", ПС "Владимировка", ПС "Газовая", ПС "Лиман", ПС "Нефтепровод", ПС "Харабали".

Дополнительным соглашением от 1 января 2008 года N 2 к договору срок его действия был продлён до 31 декабря 2008 года.

В дальнейшем, в результате реорганизации ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства, было присоединено к ОАО "МРСК Юга", которое является правопреемником его прав и обязанностей (запись в ЕГРЮЛ от 31 марта 2008 года).

Правопредшественник ОАО "МСРК Юга" - ОАО "Астраханьэнерго" владело электросетевым имуществом, отнесенным к указанным объектам единой (национальной) электрической сети (далее - ЕНЭС), на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договор субаренды) от 01.09.2005 N ДИ-17, заключённого ответчиком с ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" (субарендодатель), которое в свою очередь, как арендатор владело этим же имуществом на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора аренды) от 18.04.2005N ДИ-10, заключённым с ОАО "Астраханьэнерго" (арендодатель).

ОАО "Астраханьэнерго" в 2005 году было реорганизовано в форме выделения ряда обществ, в том числе ОАО "Астраханские магистральные сети", к которому перешли права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" как арендодателя по договору от 18.04.2005 N ДИ-10.

ОАО "Астраханские магистральные сети", как и ОАО "ММСК "Центр" (арендодатель и арендатор по договору от 18.04.2005 N ДИ-10 соответственно), 1 июля 2008 года реорганизованы в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".

Истец, полагая, что вышеуказанные договоры аренды и субаренды прекратили своё действие, в связи с чем, ответчик, прекратив своё законное владение объектам ЕНЭС с 1 июля 2008 года, в нарушение императивных норм действующего законодательства в период с июля по декабрь 2008 года продолжал включать в стоимость услуг, предъявляемых истцу к оплате по спорному договору, объемы электроэнергии в точках поставки ЕНЭС, незаконно получив денежные средства в размере 30 851 814 рублей 38 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом факта законного владения и пользования ответчиком объектами электросетевого хозяйства в спорный период и недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

ОАО "МРСК Юга", руководствуясь положениями статей 539, 781 ГК РФ, в подтверждение надлежащего выполнения обязательств по оказанию услуг, указанных в спорном договоре, в материалы дела представлены подписанные истцом срочные донесения о расходе электрической энергии за 2008 год, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль - декабрь 2008 года.

При этом, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, что акты были подписаны им под влиянием заблуждения, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Так же, факт оказания услуг истцу ответчиком подтверждается технологическим присоединением к сети, что удостоверено актами разграничения балансовой принадлежности на спорные объекты, подписанными между ООО "АЭСК" и ОАО "МРСК Юга", срочными донесениями, принятыми истцом, зафиксированным количеством переданной электроэнергии, платёжными поручениями с назначением платежа "Оказание услуг по договору N 2 от 1 января 2007 года за период с июля по декабрь 2008 года".

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о том, что ответчик не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии в связи с тем, что с 1 июля 2008 года не являлся законным владельцем подстанций, ввиду окончания действий договора аренды от 18.04.2005 N ДИ-10 и договора субаренды от 01.09.2005 N ДИ-17, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом минпромэнерго России от 23.11.2005 N 325 спорные объекты электросетевого хозяйства включены в реестр объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), эксплуатируемых ОАО "ФСК ЕЭС".

Пункт 3 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Пунктом 5 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что до 01 января 2014 года организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от

27.12.2010 N 1173 "О порядке согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" министерство энергетики Российской Федерации согласовало передачу объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, территориальным сетевым организациям на 2011 год (Приказом от 26.07.2011 N 304) и на 2012 год (Приказом от 25.08.2011 N 374).

В согласованные минэнерго России вышеуказанными приказами перечни объектов электросетевого хозяйства, переданных ОАО "МРСК Юга", включены, в том числе, присоединения потребителя ООО "Русэнергосбыт" (ОАО "РЖД"): тяговые подстанции "Харабали", "Рассвет", включенные в приложение N 2 к договору N 21 от 21.06.2007.

В целях исполнения приказов минэнерго России от 26.07.2011 N 304 и от

25.08.2011 N 374, ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ФСК ЕЭС" 20.09.2011 и 26.11.2011 заключили договоры N 738, 39 аренды объектов электросетевого хозяйства, 11.11.2011 - дополнительное соглашение N 1/820 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26 на указанные объекты, в соответствии с условиями которого, к ОАО "МРСК Юга" перешло право владения и пользования объектами ЕНЭС, и, следовательно, обязанность по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ЕНЭС.

На основании указанного, владение ОАО "МРСК Юга" спорными объектами электросетевого хозяйства, в том числе, в спорный период, подтверждён заключёнными между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ФСК ЕЭС" договоров аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.09.2011 N 738 и от 26.11.2011 N 39, которые распространяют своё действие на прошедшее время (с 1 июля 2008 года), которые являются действующими, не расторгнутыми и не признанными недействительными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что даже если и принять во внимание прекращение действий указанных ранее договоров аренды от 18.04.2005 N ДИ-10 и договора субаренды от 01.09.2005 N ДИ-17, при наличии факта оказания ответчиком в спорный период услуг по передаче электрической энергии с использованием этого имущества, не лишает его права требования оплаты оказанных услуг в полном размере.

Кроме того, действие договора субаренды в спорный период признано ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Юга", что подтверждено исполнением обязательств по нему, - как передачей электроэнергии, так, и её оплатой. Использование имущества в спорный период, отнесенного к ЕНЭС, подтверждено и тем обстоятельством, что оно не передавалось по акту приёма-передачи назад собственнику (ОАО "ФСК ЕЭС"), непрерывно находилось в фактическом владении и пользовании ОАО "МРСК Юга".

В свою очередь, истец не оспаривает факта оказания ему в спорный период услуг по передаче электрической энергии, денежные средства перечислялись им на основании подписанных двухсторонних актов об оказании услуг во исполнение действующего договора, в который изменения в части исключения точек поставки в спорный период не вносились, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Также следует отметить тот факт, что ранее названный договор от 1 января 2007 года N 2, заключённый между истцом и ответчиком на оказания услуг по передаче электрической энергии, не оспорен, являлся действующим, в установленном законом порядке не признанным недействительным, что также исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие факта оказания услуг истцу в спорный период со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" подтверждено отсутствием: договора оказания услуг о передаче электрической энергии между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС", актов, срочных донесений, платежных поручений, технологического присоединения истца к сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

Истец в обоснование заявленных требований указывает на применение статьи 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, пришёл к выводу, что при указанных выше обстоятельствах по делу, с учётом фактических отношений сторон в рамках и на основании договора N 2 от 1 июля 2007 года, надлежащего исполнения принятых обязательств его сторонами, принятием исполненного по договору, отсутствия спора о факте и объёме оказанных услуг, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Между тем, в данном случае истец не доказал наличие такого необходимого для констатации факта неосновательного обогащения условия, как отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Довод жалобы о ничтожности договора от 10.09.2011 N 738 в силу положений статей 168, 420, 425, 432 ГК РФ, Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 4.4.5 Постановления Правительства Российской Федерации и в отсутствие предварительного согласования от министерства энергетики Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив иные доводы жалобы, пришла к выводу, что они являются повторением исковых требований с указанием норм права, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и правомерности отказа в их удовлетворения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года по делу N А06-4731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин