Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3866/13 по делу N А49-6139/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А49-6139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Сказочкина Петра Семеновича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-6139/2012

по исковому заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства Сказочкина Петра Семеновича (ОГРНИП 307582702600011) к муниципальному образованию Земетчинского района - администрации Земетчинского района (ИНН 5813003670, ОГРН 1025800765418), муниципальному унитарному предприятию "Земетчинское" (ИНН 5813003952, ОГРН 1045801101015), администрации Матчерского сельсовета Земетчинского района Пензенской области (ИНН 5813000990, ОГРН 1025800763780) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Сказочкин Петр Семенович (далее - Глава КФХ Сказочкин П.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Земетчинского района - администрации Земетчинского района (далее -администрация, ответчик) о подтверждении и возмещении затрат на восстановление, реконструкцию, капитальный ремонт, строительство нежилого здания пекарни, расположенного по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с. Матчерка, ул. Центральная, д. 115, в размере 1 586 542 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2012 по делу N А49-6139/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Матчерского сельсовета Земетчинского района Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2012 по делу N А49-6139/2012 в качестве соответчиков привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Земетчинское" (далее - МУП "Земетчинское") и администрация Матчерского сельсовета Земетчинского района Пензенской области.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до суммы 1 567 972 руб.

До принятия судебного акта истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования до суммы - 1 729 666 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение - 1 567 972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 161 694 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу N А49-6139/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Глава КФХ Сказочкин П.С., не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права.

МУП "Земетчинское" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Главы КФХ Сказочкина П.С., и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено, что 25.09.2008 между администрацией, муниципальным унитарным предприятием "Агентство по развитию предпринимательства Земетчинского района" и Главой КФХ Сказочкиным П.С. заключено соглашение о сотрудничестве по развитию крестьянского (фермерского) хозяйства и ввода мини-завода по переработке молока и молочных продуктов.

Согласно пункту 2.1.1. соглашения администрация включает истца в программу развития и поддержки малого и среднего предпринимательства на товарный кредит в виде приобретения оборудования для переработки молока в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию и поддержке предпринимательства Земетчинского района" приобретает оборудование и передает Главе КФХ Сказочкину П.С. по договору аренды с последующим правом выкупа на следующих условиях:

- оборудование передается в аренду сроком на три года;

- аренда в размере 5% от стоимости оборудования делится на 36 месяце и вносится ежемесячно.

Истец на основании пункта 2.1.5. соглашения обязуется произвести ремонт здания, находящегося по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с. Матчерка за счет своих собственных средств.

Указанное соглашение не содержит условий, предусматривающих возмещение истцу понесенных им затрат.

Других договоров и соглашений между сторонами не имелось.

В июле 2011 года истец прекратил свою деятельность по переработке молока, и сдал восстановленное здание администрации. Одновременно истец обратился с заявлением о возмещении затрат на реконструкцию и восстановление молочного блока, которое оставлено без ответа.

16.07.2012 истец повторно направил претензию о возмещении затрат в адрес ответчика, на что получил отказ.

Факт выполнения работ по реконструкции и ремонту нежилого здания истец подтверждает договорами, актами выполненных работ, а также товарными и кассовыми чеками.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 22.02.2011 по делу N 2-27, вступившим в законную силу, право собственности на нежилое здание - пекарню (местонахождение объекта: Пензенская область, Земетченский район, с. Матчерка, ул. Центральная, д. 115) признано за муниципальным образованием "Матчерский сельсовет Земетчинского района Пензенской области".

Согласно договору купли-продажи нежилого здания пекарни и земельного участка, расположенных по адресу: Пензенская область, Земетченский район, с. Матчерка, ул. Центральная, д.115 от 07.07.2011, право собственности на указанное здание перешло к МУП "Земетчинское".

Как следует из пояснений истца в 2007 году, по устной договоренности между истцом и главой администрации он начал осуществлять работы по ремонту и восстановлению нежилого здания по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с. Матчерка, ул. Центральная, д. 115. При этом, согласно пояснений истца, главой администрации, в дальнейшем ему было обещано передать указанное здание в собственность. В связи с этим в период с 2007-2009 г.г. у истца возникли затраты в размере 1 567 972 руб. на восстановление и ремонт нежилого здания по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с. Матчерка, ул. Центральная, д. 115.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, правомерно отказали в удовлетворении требований истца, с учетом норм действующего законодательства, и исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, предусмотренной частью 4 статьи 4 АПК РФ.

Например, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам из гражданских правоотношений.

Гражданские правоотношения могут возникнуть из договора, внедоговорных обязательств, вследствие причинения вреда, а также иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав содержаться в статье 12 ГК РФ.

Таким образом, при обращении с иском в суд истец должен представить доказательства возникновения обязательств ответчика перед ним.

При этом в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, указывая на обязанность ответчиков возместить ему денежные средства, потраченные им на восстановление, реконструкцию, капитальный ремонт, строительство нежилого здания пекарни. Также истцом заявлено требование - подтвердить указанные затраты.

Фактически истцом заявлено единое требование о возмещение затрат, поскольку в случае удовлетворения требований суды пришли бы к выводу о подтверждении понесенных истцом затрат.

Отказывая в удовлетворении требований, судами была дана оценка доводам истца с учетом, заявленных требований, данные требования рассмотрены в полном объеме.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что между истцом и ответчиком были заключены договора или иные соглашения, из которых бы следовала обязанность ответчиков по возмещению затрат истца, связанных с восстановлением, реконструкцией, капитальным ремонтом, строительством нежилого здания пекарни.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не позволяют прийти к выводу, что между ним и ответчиками сложились подрядные правоотношения.

Истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об обращении к нему ответчиков о выполнении работ, связанных с восстановлением, реконструкцией, капитальным ремонтом, строительством нежилого здания пекарни.

Кроме этого, истец не представил надлежащие доказательства выполненных работ, так как акты выполненных работ не были подписаны представителями ответчика, не указаны объемы выполненных работ, не указаны материалы, которые были использованы на ремонт здания, и их стоимость.

Договора подряда, акты, расходно-кассовые ордера, товарные чеки, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается истец как на доказательства выполненных работ, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, так как они не являются в силу статьи 720 ГК РФ доказательством выполненных и принятых работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, истец не доказал, что ответчики неосновательно обогатились за его счет.

В случае, наличия между истцом и ответчиками обязательств по возмещению денежных средств, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужило бы заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из требований статей 196, 199 ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, что согласно представленным истцом актам выполненных работ, товарным и кассовым чекам, затраты производились в период с 2007 года по 2008 год. Следовательно, срок исковой давности истекает в 2011 году, тогда как исковое заявление было подано истцом 24.07.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том что, срок исковой давности должен исчисляться с 22.02.2011, т.е. с момента установления права собственности пекарни за муниципальным образованием "Матчерский сельсовет Земетчинского района Пензенской области" решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 22.02.2011 по делу N 2-27, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется технический паспорт на нежилое здание пекарни от 29.01.2009.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по иску о взыскании затрат на производство капитального ремонта арендуемых помещений должен исчисляться с момента окончания ремонтных работ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А49-6139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева