Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3710/13 по делу N А55-27977/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А55-27977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Неделиной Л.М. (доверенность от 04.09.2012),

ответчика - Львовой Н.В. (доверенность от 01.02.2013 N 1457/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-27977/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нечаевой Марины Вениаминовны, г. Самара (ОГРНИП 310631709000061) к Самарскому филиалу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Самара (ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств в сумме 379 919 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нечаева Марина Вениаминовна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Самарского филиала (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2012 по 14.09.2012, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению оплаты за услуги, оказанные истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя взыскано: 361 140 руб. 50 коп. - сумма агентского вознаграждения, 18 779 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 14.09.2012 и 30 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что договоры страхования с закрытыми акционерными обществами "Алкоа СМЗ" и "Алкоа Металлург Рус" заключены без участия истца. Выводы суда о ежемесячном перечислении вознаграждения истцу по указанным договорам страхования не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению заявителя указанные платежи были разовыми. Судами также не исследован вопрос понятий различных видов страхования как "ДМС риск" и "ДМС депозит", в соответствии с которыми установлены различные размеры агентского вознаграждения.

Кроме того суд апелляционной инстанции по мнению заявителя необоснованно принял в качестве доказательств по делу, представленные истцом отчеты-акты за 2011 год, при этом истец не доказал невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" Самарский филиал (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Нечаевой М.В. (агент) заключен агентский договор от 01.04.2010 N 2010/А-44 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском лиц, заинтересованных в заключении со страховщиком различного вида договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N1 к договору, а страховщик обязуется выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 3.2. договора за выполнение агентом действий, направленных на привлечение клиентов, страховщик выплачивает агенту вознаграждение, определяемое в процентах от размера страховой премии, оплаченной клиентом и поступившей на расчетный счет (или в кассу) страховщика или агента согласно условиям договора по договорам страхования, заключенным страховщиком при содействии агента.

Размер вознаграждения агента определяется в отчете-акте (приложение N 2 к договору) по каждому отдельному договору страхования, исходя из базовых ставок вознаграждения, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.3).

Во исполнение условий данного договора, в результате действий агента, заключено большое количество договоров страхования (страховых полисов) с юридическими и физическими лицами, по результатам чего сторонами были подписаны отчеты-акты и агенту было выплачено вознаграждение, что подтверждается копиями отчетов-актов и платежных поручений, представленных в материалы дела.

Спорным являются два отчета-акта от 25.11.2011 на сумму вознаграждения 92 480 руб. 50 коп. и от 13.01.2012 на сумму вознаграждения 268 660 руб. по заключенным договорам добровольного медицинского страхования (ДМС) N 65935/045/00214/1 с закрытым акционерным обществом "Алкоа СМЗ" и N 65935/045/00230/1 с закрытым акционерным обществом "Алкоа Металлург Рус", по которым ответчик отказался выплатить агентское вознаграждение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судами установлено, что отчеты агента с февраля по октябрь 2011 года по спорным договорам подписывались ответчиком, также производилась выплата агентского вознаграждения.

Довод ответчика о том, что отчеты агента подписаны ответчиком ошибочно, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 310, 395, 1006 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу отчеты-акты за 2011 год, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А55-27977/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин