Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-4121/13 по делу N А55-17621/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А55-17621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А55-17621/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" г. Самара (ОГРН 1096317002693) (правопреемник - открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа", г. Екатеринбург (ОГРН 1096658012076) к обществу с ограниченной ответственностью "Миф", г. Самара (ОГРН 1076319021261) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Лутос", г. Самара (ОГРН 1116316009413) о взыскании 3 370 827 руб. 88 коп., при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миф" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Лутос") к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (правопреемник - открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа") о взыскании 6 865 210 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа" (далее - Управление) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда апелляционной инстанции, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что установленный законом срок подачи апелляционной жалобы заявителем был пропущен ввиду того, что решение Арбитражного суда Самарской области в адрес Управления не направлялось и им получено не было в связи с его реорганизацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение в полном объеме вынесено 05.09.2012, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 05.10.2012, тогда как апелляционная жалоба была подана Управлением 13.02.2013, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока определением от 22.02.2013, суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, знал о принятом решении, представителям сторон были разъяснены порядок и срок его обжалования, обжалуемое решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2012, следовательно, Управление как правопреемник истца должно было своевременно узнать о принятом решении судом первой инстанции и имело достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем нарушены нормы процессуального права при обращении с апелляционной жалобой, является правильным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку Управление не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А55-17621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова