Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3662/13 по делу N А72-9693/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А72-9693/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Каленкова В.А. (доверенность от 01.11.2012 N 46),

ответчика - Круть Е.А. (доверенность от 22.05.2013 N 16-05-05/06234),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2012 (судья Бабенко Н.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-9693/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специалист", г. Ульяновск (ИНН 7327040406, ОГРН 1067327029912) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740) о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - Общество, ООО "Специалист", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.07.2012 N 1466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.07.2012 N 2 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, представленной Обществом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2011 года. По результатам проверки составлен акт от 02.05.2012 N 1030.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 13.07.2012 N 1466 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 468 270 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 31.08.2012 N 16-15-11/10763 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171-172 НК РФ, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, подлежат вычету на основании счетов-фактур после принятия на учет данных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Как установлено судами и соответствует материалам дела, Общество с 01.07.2009 в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Спорные суммы НДС были заявлены Обществом к возмещению на основании счета-фактуры от 14.11.2011 N 2374, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" (далее - ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС") по договору от 01.11.2011 купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование права на налоговый вычет заявитель предоставил налоговому органу документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011; акт о приеме - передачи здания (сооружения) от 01.11.2011; платежное поручение от 25.11.2011 N 90 на сумму 7 320 000 руб.; платежное поручение от 07.12.2011 N 98 на сумму 5 680 000 руб.; счет-фактуру на сумму 13 000 000 руб., в том числе 1 983 050 руб. - НДС, полностью соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ; свидетельство о регистрации права собственности 73-АА 280805 от 14.11.2011; книгу покупок за четвертый квартал 2011 года.

Представленные ООО "Специалист" первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций.

Совершенная Обществом с ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" сделка купли-продажи помещения N 2 в здании по пр. Академика Филатова, д. 12А является реальной, помещение получено ООО "Специалист" в собственность, что подтверждается актом приема-передачи, оплачено и принято покупателем на учет как основное средство, право собственности зарегистрировано, НДС от реализации помещения был полностью уплачен продавцом - ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Каких-либо нарушений в порядке уплаты НДС, в результате совершения сделки купли-продажи помещения, продавцом допущено не было.

Отказывая в возмещении налога, налоговый орган ссылается на тот факт, что ООО "Специалист" и ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" являются взаимозависимыми лицами и способны оказывать влияние на экономические результаты заключенных сделок, поскольку в указанных юридических лицах Урясова Н.Л. и Хитева О.Н. являются учредителями и руководителями.

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Налоговым органом в ходе проведения проверки влияние факта взаимозависимости на результаты сделки по купле-продаже не доказано.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом правильность применения цен при определении стоимости имущества под сомнение не ставилось, так же налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что контрагент ООО "Специалист" исполнил обязательство по уплате налогов в бюджет в полном объеме.

При этом Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет взаимозависимости.

Судами предыдущих инстанций правомерно признан необоснованным и не подтвержденным доказательствами вывод Инспекции о том, что заключенная Обществом сделка с ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" по приобретению магазина и сдачи его в аренду носит формальный характер, поскольку денежные средства по указанной сделке реально уплачены, а помещения переданы и право собственности на них зарегистрировано.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 N ВАС-11125/11 по делу N А07-13632/2010, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

То обстоятельство, что действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта (реализации деловой цели) в результате реальной предпринимательской деятельности, подтверждается тем, что здания магазинов, приобретенные ООО Обществом по договорам купли-продажи были реально налогоплательщику переданы, приняты им на учет, что отражено в учетных документах, на балансе Общества.

Доказательств того, что указанные налоговым органом обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Всем доводам налогового органа дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС по указанной налоговой декларации за четвертый квартал 2011 года в размере 468 270 руб. и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А72-9693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина