Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3951/13 по делу N А12-4149/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А12-4149/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ильиной Ж.В., доверенность от 23.08.2011 N 20,

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4149/2012

по заявлению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и неустойки, с участием третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград; Главного управления строительства Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград; государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград (ИНН 3444050979, ОГРН 1023403450102),

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее - УВД по Волгоградской области) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка от 22.01.1997 N 1277 за пользование земельным участком с учетным номером 4-38-10, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 134 а.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 произведена замена ответчика УВД по Волгоградской области на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ РФ по Волгоградской области, ответчик) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 администрации отказано в удовлетворении иска.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет) 04.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить исковые требования администрации.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законным и неподлежащими отмене.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению Комитета, вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является то, что в письме муниципального казенного учреждения "Городской информационный центр" от 15.11.2012 N 5289/АС указано, что справка от 07.07.2005 N 5159 о присвоении адреса автохозяйству, расположенному на земельном участке с учетным номером 4-31-1, выдана главным управлением автохозяйства, которое находится в непосредственном подчинении Главного управления внутренних дел Волгоградской области по адресу: ул. им. Пархоменко, 60 (предыдущий адрес: ул. им. Пархоменко, 134 а), земельному участку с учетным номером 4-38-10 адрес не присваивался и справка о присвоении адреса не выдавалась.

Таким образом, Комитет считает, что земельные участки с учетными номерами 4-31-1 и 4-38-10 являются разными земельными участками.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что основаниям для отказа в удовлетворении иска администрации послужило то, что спорный земельный участок площадью 6952 кв. м, учетный номер 04-38-10, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 134 а, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанного земельного участка ответчику, а договор аренды земельного участка от 22.01.1997 N 1277, на который ссылается администрация, сторонами не заключен.

При этом при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции было установлено, что по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 134 А расположен земельный участок площадью 11 996 кв. м, кадастровый номер 34:34:04 00 21:0004, относящийся к категории земель: автохозяйство, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и находящийся во владении ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи регистрации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем правильно отказали Комитету в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении Комитета обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, у Комитета была возможность обжаловать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 в вышестоящие судебные инстанции, однако данным правом Комитет не воспользовался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А12-4149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова