Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2013 г. N Ф06-4205/13 по делу N А12-16091/2012

г. Казань

07 июня 2013 г.

Дело N А12-16091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-16091/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ответчик, ГУ МВД России по Волгоградской области) о взыскании 35 448 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 18.01.2012, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения (государственный контракт) от 01.01.2011 N 4000131/11/123.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 14 196 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 18.01.2012, а также расходы по государственной пошлине в сумме 800 руб. 95 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что акты приема-передачи и счета-фактуры для оплаты не направлялись, а получались представителем ответчика нарочно, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУ МВД России по Волгоградской области (покупатель, ранее - Главное управление внутренних дел по Волгоградской области) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 01.01.2011 N 4000131/11/123.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор подписан с согласованным протоколом разногласий от 01.03.2011.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Объекты энергопотребления перечислены в Приложении N 3 к договору, договорные величины поставки энергии - в Приложении N 1.

В силу пункта 7.1 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета на оплату. Кроме того, договором предусмотрено внесение авансовых платежей за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных сметных ассигнований на 2011 год (в редакции протокола разногласий от 01.03.2011).

Гарантирующий поставщик на основании ведомости оформляет акт приема-передачи за соответствующий расчетный период и вместе со счетом на оплату направляет его покупателю. Покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения акта обязан его подписать и вернуть один экземпляр в адрес гарантирующего поставщика (пункт 7.2 договора).

Для оплаты обязательств по настоящему договору за счет средств федерального бюджета в передах выделенных лимитов бюджетных обязательств покупатель предоставляет в орган Федерального казначейства платежный документ за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию до 16 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Для согласования объемов и стоимости приобретенной электроэнергии за период июнь-ноябрь 2011 года истцом в адрес ответчика направлены акты приема-передачи от 30.06.2011 N 11.0444_0047338 (за июнь), от 31.07.2011 N 11.0444_0056860 (за июль), от 31.08.2011 N 11.0444_0068305 (за август), от 30.09.2011 N 11.0444_0078972 (за сентябрь), от 31.10.2011 N 11.0444_0090209 (за октябрь), от 30.11.2011 N 11.0444_0101605 (за ноябрь), а также счета-фактуры для оплаты.

Платежи по договору за исковой период произведены ответчиком следующими платежными поручениями: за июнь 2011 года - от 27.06.2011 N 759, 757, 761, от 20.07.2011 N 742, от 13.10.2011 N 701 (в связи с переплатой за июнь 2011 года платеж зачтен за июль 2011 года); за август 2011 года - от 13.10.2011 N 698; за сентябрь 2011 года - от 24.10.2011 N 169; за октябрь 2011 года - от 24.10.2011 N 172, 199, от 25.11.2011 N 722; за ноябрь 2011 года - от 25.11.2011 N 705, 712, от 27.12.2011 N 903.

В связи с просрочкой окончательной оплаты за расчетные периоды по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 18.01.2012 на сумму 35 448 руб. 81 коп. и обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт просрочки обязательства со стороны ответчика по оплате электроэнергии за расчетные периоды по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 18.01.2012 на сумму 35 448 руб. 81 коп., а также контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов на основании следующего.

В расчете истца проценты за июнь 2011 года начислены в соответствии с актом от 30.06.2011 N 11.0444_0047338 на сумму 1 331 392 руб. 55 коп.

Между тем, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 30.06.2011 N 11.0444_0047338 на сумму 1 207 081 руб. 10 коп.

Как пояснил представитель истца, доначисления произведены на основании письма ответчика от 08.08.2011 N 8/809 в одностороннем порядке. Однако, доказательств того, что акт приема-передачи на сумму 1 331 392 руб. 55 коп. был направлен в адрес ответчика, истцом не представлено.

Поскольку оплата приобретенной электроэнергии производится органами федерального казначейства и для перечисления денежных средств необходимо составление платежных документов и направление в УФК по Волгоградской области соответствующего обращения от имени ответчика за 2 дня до срока платежа (пункт 7.3 договора), вышеназванные обстоятельства правомерно признаны судом существенными.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из условий договора, расчет за электроэнергию производится покупателем на основании актов приема-передачи и счетов на оплату.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средства вследствие просрочки оплаты за электроэнергию, полученную в июне-ноябре 2011 года, составила 14 196 руб. 35 коп.

Довод ГУ МВД России по Волгоградской области, приведенный в качестве основания для освобождения от взыскания процентов, о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика ни акты приема-передачи, ни счета-фактуры, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы были получены ответчиком по собственной инициативе, что самим ответчиком не отрицается.

Доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы судов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А12-16091/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов