Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2013 г. N Ф06-3753/13 по делу N А12-14040/2012

г. Казань

07 июня 2013 г.

Дело N А12-14040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Шарпило И.В. (доверенность от 20.06.2012 N 389), Казаковой Л.Н. (доверенность от 12.09.2012 N 416),

ответчика - Заруднева В.В. (доверенность от 01.02.2013 N 20-13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-14040/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании 233 119 876 руб. 56 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с ноября 2009 года по июль 2010 года, с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года, март 2011 года, с июля 2011 года по август 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года, 10 768 347 руб. 65 коп. договорной неустойки (пени), 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 28 руб. 50 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке ответчик обжаловал судебное решение лишь в части взыскания с него 36 219 260 руб. 07 коп. задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "ВКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него 36 219 260 руб. 07 коп. задолженности, в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что судами ошибочно принят расчет задолженности за услуги водоотведения, представленный истцом. Полагает, что исчисление объемов водоотведения ответчику с использованием расчетного метода на основании пропорционального соотношения максимальной пропускной способности систем водоснабжения и водоотведения (соотношение лимитов водопотребления и водоотведения) к общему объему водопотребления теплоснабжающей организации является недопустимым.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец, являясь коммунальным оператором, осуществляющим поставку коммунальных ресурсов юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда, представил ответчику (абонент), как потребителю услуг водоснабжения и водоотведения, проект договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 005823/49/тэр-09 (далее - договор).

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами были урегулированы протоколом разногласий от 29.06.2009 и протоколом их согласования от 08.07.2009.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 10-го числа расчетного месяца - в объеме 10% от договорного объема; до 20-го числа расчетного месяца - в объеме 25% (нарастающим итогом) от договорного объема; до 25-го числа расчетного месяца - в объеме 50% (нарастающим итогом) от договорного объема; окончательный расчет по фактическому потреблению - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Счета-фактуры и акты выполненных работ абонент получает самостоятельно у предприятия.

В связи с тем, что МУП "ВКХ" производил оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод лишь частично, истец, произведя расчет задолженности за спорные периоды в сумме 233 119 876 руб. 56 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела: договор, акты о снятии контрольных показаний, расчет задолженности и пени.

Как установлено судами, расчет задолженности произведен истцом на основании приложений N 2 к договору и дополнительным соглашениям, а также в соответствии с постановлением главы Волгограда от 30.03.2009 N 656 "О согласовании производственных программ по водоснабжению и водоотведению и установлению тарифов на холодную воду и водоотведение на 2009 год МУП "Горводоканал г. Волгограда", постановлением главы Волгограда от 30.12.2009 N 3480 "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "Горводоканал г. Волгограда", постановлением главы Волгограда от 29.04.2010 N 902 "О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "Горводоканал г. Волгограда" и постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 27.12.2010 N 38/2 "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду и водоотведение и очистку сточных вод для потребителей МУП "Горводоканал г. Волгограда".

МУП "ВКХ" при заключении договора представило в адрес истца лимит-заявки, в которых указало объемы водопотребления и водоотведения в соотношении между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год (объемы водопотребления больше объемов водоотведения), что необходимо использовать в качестве балансов водопотребления и водоотведения.

Истец согласно приложению N 2 к договору произвел расчет объемов водоотведения как процентное соотношение лимита воды к лимиту стоков, в связи с чем при начислении платы за стоки использовалось процентное соотношение фактически потребленной воды (акты снятия контрольных показаний) к стокам.

С ноября 2009 года начисления производились истцом на основании актов снятия контрольных показаний по приборам учета, а также согласно приложению N 2 к договору и дополнительным соглашениям.

С июня по октябрь 2011 года начисления по 28 объектам производились по среднемесячному показателю в связи с тем, что с 30.05.2011 по 04.06.2011 были произведены проверки приборов учета и даны предписания на ремонт приборов учета по данным объектам, что не противоречит пункту 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно названному пункту Правил N 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. По остальным объектам начисления производились на основании срочных донесений, что не опровергается ответчиком.

Оспаривая сумму задолженности в размере 36 219 260 руб. 07 коп., ответчик сослался на неправомерность применения расчетного метода на основании пропорционального соотношения максимальной пропускной способности систем водоснабжения и водоотведения (соотношение лимитов водопотребления и водоотведения) к общему объему водопотребления теплоснабжающей организации. Полагает допустимым способом определения объемов сточных вод, сброшенных теплоснабжающей организацией в систему канализации только собственных сточных вод, установленным пунктом 72 Правил N 167.

Суды правомерно признали данный довод основанным на ошибочном толковании указанного пункта Правил N 167, поскольку названной нормой права установлен порядок оплаты теплоснабжающей организацией, включающий также оплату сброса собственных сточных вод.

Согласно позиции МУП "Горводоканал г. Волгограда" истец установил процентное соотношение сточных вод к отпущенной питьевой воде по договорным объемам (лимит-заявке), которое применял для начислений за услуги водоотведения в соответствии с Правилами N 167.

В представленных МУП "ВКХ" при заключении договора истцу лимит-заявках указывается водопотребление и водоотведение, где объемы водопотребления больше объемов водоотведения. В последующем (после принятия приборов учета) баланс водопотребления и водоотведения не представлялся и не согласовывался с МУП "Горводоканал г. Волгограда", лимит-заявки не изменялись.

Кроме того, согласно пояснениям истца указанные объемы водопотребления и водоотведения в лимит-заявках были определены сторонами исходя из сброса собственных сточных вод теплоснабжающей организации ответчика.

Согласно пункту 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные. Следовательно, абонент обязан представить данные по сбросу сточных вод.

Исходя из толкования данных норм права, использование истцом при расчете объемов по стокам объемов, приложенных к договору в качестве заявки на договорные объемы, не противоречит вышеуказанным Правилам.

Кроме того, в обоснование своего несогласия с суммой задолженности ответчик своего расчета задолженности не представил.

Податель жалобы также полагает, что в систему канализации сбрасываются и иные объемы сточных вод, которые необходимы для установки химподготовки, вакуумной деаэрации, охлаждения подшипников насосов и технологические нужды МУП "ВКХ".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд на основании пункта 6.2 договора взыскал с ответчика пени в сумме 10 768 347 руб. 65 коп.

Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А12-14040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов