Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3984/13 по делу N А06-6000/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А06-6000/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сагировой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ростовской области представителя:

ответчика - Филипповой А.В., доверенность от 26.10.20012 N 37, доверенность от 01.02.2013 (б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-6000/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сюрприз" (ИНН 3016044778, ОГРН 1053000605712) к Астраханскому отделу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании предписания Астраханского отдела Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.04.2012 N 04-27/06 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сюрприз" (далее - ООО "Сюрприз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании предписания Астраханского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.04.2012 N 04-27/06, незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, административный орган, ответчик), не согласившись решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, признать предписание законным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сюрприз", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ростовской области.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок: "План контрольно-надзорной деятельности ЮМТУ Росстандарта на 2012 год", утвержденного приказом руководителя ЮМТУ Росстандарта от 12.12.2011 N 147, в целях осуществления государственного контроля (надзор) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", должностными лицами Астраханского отдела госнадзора была проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз", о чем составлен акт проверки от 24.04.2012 N 04-26/23 (л. д. 27-36).

Согласно акту проверка проводилась в отношении ООО "Сюрприз", юридический адрес: г. Астрахань, ул.4-ая Черниговская, 12, фактический адрес: г. Астрахань, ул. 4-ая Черниговская, 6. На акте проверки имеется отметка, что директор ООО "Сюрприз" Джунусова Н.С. для подписания материалов проверки не явилась, уведомлена письмом от 23.04.2012, материалы отправлены письмом от 24.04.2012.

На основании данного акта проверки вынесено предписание от 24.04.2012 N 04-27/06, которым обществу предписано запретить использование в котельной по адресу г. Астрахань, ул. 4-ая Черниговская, 6 неповеренных средств измерения - счетчика газа, заводской N 31065. манометров Watts - 4 bar (2 сд) б/н.

ООО "Сюрприз" не согласилось с данным предписанием и оспорило его в судебном порядке.

Судами установлено, что ООО "Сюрприз" является арендатором лишь части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская д. 6. Согласно пункта 1.1 договора от 01.05.2011 арендодатель Галстян P.P. предоставил арендатору во временное пользование: торговый зал и склад. При этом котельная, в котором находятся указанные в протоколе приборы, в аренду не сдавалась, равно как и сами приборы. Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, Арендодатель, т. е. Галстян P.P., которому принадлежит данное оборудование, несет личную ответственность за исправное состояние используемых средств измерительных приборов.

Судами указано, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3116/2012, вступившем в законную силу, установлено, что Галстян Р.Р. представил в ЮМТУ Росстандарта документы в обоснование прав собственности на приборы учета, установленные по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, 6.

Административный орган не представил доказательств факта принадлежности объекта проверки ООО "Сюрприз".

Таким образом, указали суды, проверочные мероприятия административным органом были проведены в помещении котельной, которая принадлежит на праве собственности физическому лицу - Галстян P.P., и на момент осуществления государственного надзора права пользования ею не были переданы третьему лицу ни на каких правовых основаниях.

Придя к выводу о не установлении события, времени правонарушения, вины общества, суды признали недоказанными обстоятельства нарушения, указанные административным органом, и обоснованно признали оспариваемое предписание административного органа недействительным.

В кассационной жалобе ответчик, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что физическое лицо Галстян P.P. является единственным учредителем юридического лица - ООО "Сюрприз", оспаривает выводы судов.

Данные доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А06-6000/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова