Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 г. N Ф06-3587/13 по делу N А12-12600/2012

г. Казань

10 июня 2013 г.

Дело N А12-12600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-12600/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэнергосбыт" (ИНН 3444167261, ОГРН 1093444001122) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180), открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Нижневолжскэнергосбыт"): 30 750 482,01 руб. -неосновательного обогащения за период с мая 2011 года по январь 2012 год; 1 518 647,79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на следующие обоснования их возникновения: ответчиком взимается плата с потребителя общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" (далее - ООО "СУАЛ-ПМ") за поставленную электрическую энергию без оплаты истцу фактически оказанных им услуг по её передаче. Далее истец указывает, что он, как сетевая организация, в свою очередь, обязанная сторона оплачивать смежной сетевой организации подобные услуги, денежных средств от ответчика не получил, в связи с чем, считает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение во взыскиваемой сумме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 по делу N А12-12600/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13 час. 40 мин. 28.05.2013 до 14 час. 00 мин. 03.06.2013, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 42 Правил, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учётом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, определяемым в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей её услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2007) (далее - Методические указания) утверждён единый тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчета сбытовых организаций с территориальными сетевыми организациями.

Арбитражным судом установлено, что в отношении открытого акционерного общества "СУАЛ" (далее - ОАО "СУАЛ") для расчётов с ОАО "МРСК Юга" 22.12.2010 постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области N 35/1 установлен и утвержден индивидуальный тариф, что послужило основанием заключения 05.08.2008 между истцом и данной организацией договора об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 648-08/24-08-0699-00. При этом судом установлено, что договор об оказании услуги по передаче электрической энергии между указанными лицами не заключался.

Давая оценку обязательствам по заключённому договору, суды пришли к выводу о том, что они направлены на обеспечение исполнения обязанности истца перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" по оказанию услуг передачи электрической энергии в адрес конечных потребителей, включая ООО "СУАЛ-ПМ".

Из материалов дела следует, что с 23.07.2010 между истцом и ОАО "Волгоградэнергосбыт" действует договор N 3470100886, в соответствии с условиями, которого, истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт", в том числе, до 01.05.2011 - ООО "СУАЛ-ПМ", у которого, действовал договор энергоснабжения с ОАО "Волгоградэнергосбыт".

ОАО "Волгоградэнергосбыт" 03.05.2011 сообщило ОАО "МРСК Юга" о расторжении с 01.05.2011 договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000172/10 с ООО "СУАЛ-ПМ" и прекращении оплаты в адрес ОАО "МРСК Юга" за услуги по передаче электрической энергии по данному потребителю.

Стороны данного договора, в период его действия, отражали в актах приема-передачи, по условиям исполнения договора, в том числе, стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Также ОАО "Волгоградэнергосбыт" сообщило, что ООО "СУАЛ-ПМ", имеющее технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУАЛ", перешло на обслуживание к ответчику, заключивший, в свою очередь, 14.04.2011 договор купли-продажи электрической энергии с ОАО "Волгоградэнергосбыт" N 4000602/11 в интересах данного потребителя.

Далее ответчиком и ООО "СУАЛ-ПМ" 19.04.2011 заключён договор энергоснабжения N 2/11, согласно которому ответчик обязывался оказывать покупателю услуги по передаче приобретаемого объема электрической энергии, через привлечение третьих лиц, по точкам поставки ООО "СУАЛ-ПМ".

Исходя из данных обстоятельств, истцом было предложено ответчику заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО "СУАЛ-ПМ", однако, ответчик отказался от заключения такого договора, мотивируя отказ отсутствием технического присоединения ООО "СУАЛ-ПМ" к сетям истца. Ответчик письмом от 26.04.2011 N БО-163 также предложил ОАО "СУАЛ" - филиал "Волгоградский алюминиевый завод", заключить с 01.05.2011 договор о реализации комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ООО "СУАЛ-ПМ". В ответ на данное обращение, сетевой организацией у ответчика были затребованы необходимые документы, которые последним и были представлены, между тем, договор заключён не был.

Несмотря на установленный факт оказания ОАО "МРСК Юга" услуг по передаче электроэнергии через свои сети, арбитражные суды исходили из недостаточности оснований, установленных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения.

Приходя к данному выводу и давая оценку судебному акту по делу N А12-902/12, согласно которому истец считает, что у него возникло право предъявления настоящего иска, суды указали на необходимость представления истцом доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Исследуя акты приёма-передачи электрической энергии, заключённых в рамках исполнения договора от 01.05.2011 N 2/11, арбитражные суды пришли к выводу, что они только подтверждают факт продажи электрической энергии третьему лицу по нерегулируемым ценам по высокому уровню напряжения, без отражения в них стоимости услуг передачи такой энергии.

Данный вывод подтверждён актами приёма-передачи электрической энергии: от 30.06.2011 за май 2011 года, от 30.06.2011 за июнь 2011 года, от 21.07.2011 за июль 2011 года, от 31.08.2011 за август 2011 года, от 30.09.2011 за сентябрь 2011 года, от 21.10.2011 за октябрь 2011 года, от 30.11.2011 за ноябрь 2011 года, от 31.12.2011 за декабрь 2011 года, от 31.03.2012 за январь 2012 года. Из названных актов следует, что ответчиком и ОАО "Волгоградэнергосбыт" отражена в них только прибыль ответчика (сбытовая надбавка), полученная как разница между покупкой и продажей, без включения платы за услуги передачи электрической энергии.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что ответчик является организацией имеющей статус гарантирующего поставщика, для которого цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) подлежат государственному регулированию, и для которого, в цену (тариф) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включена стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Исходя из положений статьи 40 Закона "Об электроэнергетике", цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Установление сбытовой надбавки подлежит государственному регулированию для гарантирующего поставщика.

В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, исходя из материалов дела, правомерно указали, что истцом не представлено доказательств о наличии в спорном периоде на стороне ответчика неосновательного обогащения

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А12-12600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева