Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 г. N Ф06-3927/13 по делу N А12-24088/2012

г. Казань

10 июня 2013 г.

Дело N А12-24088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Каменева Р.А., по доверенности от 18.01.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Восток-2"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-24088/2012

по исковому заявлению Министерства социальной защиты населения Волгоградской области (ОГРН 1023403456570, ИНН 3444059322) к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Восток-2" (ОГРН 1045003358498, ИНН 5018094626) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный комплекс "Радость",

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения Волгоградской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Восток-2" (ответчик, общество, ООО "ОК "Восток-2") о расторжении государственного контракта от 05.03.2012 N 0129200001912000067_131321 и взыскании неустойки в сумме 568 804 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, государственный контракт от 05.03.2012 на закупку путевок в организации, оказывающие услуги по обеспечению отдыха детей и их оздоровления, заключенный между Министерством и обществом расторгнут. С общества в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 254 464 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс "Радость" (далее - третье лицо, ООО СОК "Радость").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что им надлежащим образом исполнялись обязательства, о чем свидетельствует передача санаторно-курортных путевок в пользу подведомственных истцу учреждений. Ответчик обращался с предложением корректировки графика заездов детей путем перенесения даты первого заезда. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в Арбитражной суд Волгоградской области представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Управлением социальной защиты населения администрации Волгоградской области, переименованного в Министерство социальной защиты населения Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "ОК "Восток-2" (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.03.2012 N 0129200001912000067_131321 на закупку путевок в организации, оказывающей услуги по обеспечению отдыха детей и их оздоровления.

Согласно пункту 2.1 контракта по поручению государственного заказчика исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению услуг (путевок) детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, безнадзорным детям, не нуждающимся в сопровождении родителей (законных представителей) в возрасте от 7 до 15 лет включительно, а также детям указанных категорий в возрасте от 7 до 18 лет, являющихся воспитанниками детских домов и школ-интернатов (в том числе, коррекционных).

В пределах бюджетных ассигнований, утвержденных государственному заказчику Законом об областном бюджете на 2012 год на мероприятия по организации оздоровительной кампании детей, истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей на базе ООО СОК "Радость" (Туапсинский р-н, п. Джугба) по закупленным путевкам (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта изменение его не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена составляет 11 226 395 руб. 88 коп., из расчета: 756 путевок по цене 14 849 руб. 73 коп. каждая.

Исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению отдыха детей и их оздоровления в полном объеме и в сроки согласно графику заездов в соответствии с приложением N 2 к контракту (пункт 4.1 контракта).

В приложении N 2 к государственному контракту стороны согласовали даты заезда и выезда, количество путевок (с 01.06.2012 по 21.06.2012 - 300 путевок, с 24.06.2012 по 14.07.2012 - 72 путевки, с 16.07.2012 по 05.08.2012 - 72 путевки, с 06.08.2012 по 26.08.2012 - 72 путевки, с 28.08.2012 по 17.09.2012 - 120 путевок, с 18.09.2012 по 08.10.2012 - 120 путевок).

Сторонами контракта согласовано, что услуги считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества после подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с приложением N 3 к контракту (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 7.1 государственного контракта стороны определили, что оказание услуг осуществляется исполнителем по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, к.п.Джугба, ул.Новороссийское шоссе, 10Е.

Судами установлено, что министерству ООО "ОК "Восток-2" были предоставлены санаторно-курортные путевки в детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Радость" (352844, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, Новороссийское шоссе, д. 10 Е) с печатью ООО "ОК "Восток-2" и подписью его руководителя (без расшифровки подписи).

Письмом от 11.05.2012 N 02-3353 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечения приема, размещения и трехразового питания сотрудников детских домов, направляемых для сопровождения организованных групп детей при проезде железнодорожным транспортом и далее (пункт 5.4.3 контракта), а также о выделении дополнительно 10 сопровождающих от ООО "ОК "Восток-2" (пункт 5.4.15 контракта).

14 мая 2012 года Министерством получено письмо ООО СОК "Радость" от 12.05.2012 N 81, в котором указано, что между ООО "ОК "Восток-2" и ООО СОК "Радость" договор на закупку путевок не заключен, в связи с чем, просило не направлять организованные группы детей на отдых в ООО СОК "Радость".

Письмом от 15.05.2012 N 01/02-3507 Министерство сообщило ООО "ОК "Восток-2" об отказе ООО СОК "Радость" принять на отдых детей в данное оздоровительное учреждение, потребовало представить официальное подтверждение о готовности приема детей с 01.06.2012 и легитимности 756 путевок, предоставленных исполнителем, заверенную копию договора об организации отдыха и оздоровления детей между ответчиком и третьим лицом по делу.

Письмом от 16.05.2012 N 033 исполнитель указал на то, что ООО СОК "Радость" готово подписать договор с ООО "ОК "Восток-2" при условии 100% предоплаты оказываемых услуг, просил оплатить стоимость путевок первой смены (300 шт.).

Истец в письмах от 16.05.2012 N 02-3533, от 18.05.2012 N 01/12-3587 вновь сообщил ООО "ОК "Восток-2" об отсутствии запрошенных ранее документов и потребовал их предоставления.

ООО "ОК "Восток-2" сопроводительным письмом от 17.05.2012 N 034 направило в адрес ООО СОК "Радость" подписанный с его стороны договор на продажу путевок, а также письмо Министерства.

Письмом от 18.05.2012 N 040 ООО "ОК "Восток-2" сообщило истцу о том, что ООО СОК "Радость" не предоставляет гарантийного письма о готовности и возможности принятия детей, требуя 100% предварительной оплаты. Кроме того, исполнитель просил решить вопрос по организации отдыха и оздоровления детей на базе иного оздоровительного учреждения.

Дальнейшие переговоры сторон касались вопроса о возможности организации отдыха детей на базе иного учреждения и заключения дополнительного соглашения к контракту.

Между тем, в связи с наличием в контракте условия о невозможности его изменения (пункт 2.3), несоответствием предложенных ответчиком кандидатур условиям аукционной документации (письма истца от 21.05.2012 N 01/02-3643, от 29.05.2012 N 02-3904), дополнительное соглашение к контракту подписано не было, договор не исполнен.

29 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении государственного контракта с 10.09.2012 и оплаты неустойки, которая получена ответчиком 04.10.2012 и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком условий спорного государственного контракта.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении государственного контракта с 10.09.2012 и оплаты неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта носят существенный характер и правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении государственного контракта.

При этом, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А12-13053/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 по делу N А12-13053/2012 установлен факт отсутствия между ответчиком и третьим лицом заключенного договора на закупку путевок, а также неисполнение ответчиком своих обязательств в части предоставления базы для отдыха в согласованном сторонами месте и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт передачи путевок без обеспечения их исполнения третьим лицом не является доказательством исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что письмом от 18.09.2012 N 194 ООО СОК "Радость" просило истца считать выводы и требования, изложенные в письме от 12.05.2012 N 81, недействительными, и подтвердило факт заключения с ответчиком договора на продажу путевок и выдачи со стороны ответчика соответствующих путевок обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанное письмо поступило в адрес истца после по истечении сроков, предусмотренных графиком заездов детей.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 8.1 спорного государственного контракта, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2012 по 10.09.2012 в сумме 254 464 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, сторона, заинтересованная в расторжении договора, должна принять все необходимые меры для того, чтобы решить этот вопрос непосредственно со своим партнером по договору в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как было указано ранее, 29.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении государственного контракта с 10.09.2012 и оплаты неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Более того, в рамках дела А12-13053/2012 истец обращался с требованием о расторжении государственного контракта с 10.09.2012, однако, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 по указанному делу, требование истца было оставлено без рассмотрения.

С требованием о расторжении государственного контракта от 05.03.2012 в рамках настоящего дела истец обратился в суд 25.09.2012.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик предпринимал все меры для урегулирования сложившейся ситуации, в частности, просил провести предоплату стоимости путевок первой смены, указывало альтернативные оздоровительные учреждения, просило скорректировать график заездов, также не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку доказательств внесения изменений в контракт в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Более того, в силу пункта 2.3 контракта изменение предмета контракта не допускается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А12-24088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов