Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-901/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А12-24088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года, по делу N А12-24088/2012, судья С.А. Шутов,

по иску Министерства социальной защиты населения Волгоградской области (ОГРН 1023403456570, ИНН 3444059322, 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Восток-2" (ОГРН 1045003358498, ИНН 5018094626, 141070, Московская область, г.Королев, ул.Чайковского, 3А),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный комплекс "Радость",

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца - Каменев Р.А., по доверенности от 18.01.2013 года N 01/10-309,

от ответчика - Давтян В.Р., по доверенности от 21.12.2012 года N 99,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство социальной защиты населения Волгоградской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Восток-2" о расторжении государственного контракта от 05.03.2012 г. N 0129200001912000067_131321 и взыскании неустойки в сумме 568.804 руб. 04 коп.

Решением от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24088/2012 государственный контракт от 05.03.2012 на закупку путевок в организации, оказывающие услуги по обеспечению отдыха детей и их оздоровления, заключенный между Министерством социальной защиты населения Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Восток-2" расторгнут.

Также с ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2" в пользу Министерства социальной защиты населения Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 254.464 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим образом исполнялись обязательства, о чем свидетельствует передача санаторно-курортных путевок в пользу подведомственных истцу учреждений. Ответчик обращался с предложением корректировки графика заездов детей путем перенесения даты первого заезда. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами он не согласен, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Управлением социальной защиты населения администрации Волгоградской области, переименовано в Министерство социальной защиты населения Волгоградской области (Государственный заказчик) и ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0129200001912000067_131321 от 05.03.2012 г. на закупку путевок в организации, оказывающие услуги по обеспечению отдыха детей и их оздоровления.

По условиям государственного контракта по поручению Государственного заказчика Исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению услуг (путевок) детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, безнадзорным детям, не нуждающимся в сопровождении родителей (законных представителей) в возрасте от 7 до 15 лет включительно, а также детям указанных категорий в возрасте от 7 до 18 лет, являющихся воспитанниками детских домов и школ -интернатов (в том числе, коррекционных) (пункт 2.1 государственного контракта).

В пределах бюджетных ассигнований, утвержденных государственному заказчику Законом об областном бюджете на 2012 год истец поручил, а ответчик - принял на себя обязанности по оказанию услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей на базе ООО Санаторно-оздоровительного комплекса круглогодичного действия "Радость" (Туапсинский р-н, п. Джугба) по закупленным путевкам (пункт 2.2 государственного контракта).

Согласно пункту 2.3 государственного контракта изменение его не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта его цена составляет 11 226.395 руб. 88 коп., из расчета: 756 путевок по цене 14.849 руб. 73 коп. каждая.

Государственным контрактом предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости путевок: по мере выделения бюджетных средств, по факту поставки путевок в подведомственные государственному заказчику учреждения в соответствии с Приложением N 1 к контракту производится перечисление их стоимости на расчетный счет исполнителя на основании представленного им счета, счета-фактуры (пункт 3.3 государственного контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению отдыха детей и их оздоровления в полном объеме и в сроки согласно графику заездов в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В Приложении N 2 к государственному контракту стороны согласовали даты заезда и выезда, количество путевок (с 01.06.2012 г. по 21.06.2012 г. - 300 путевок, с 24.06.2012 г. по 14.07.2012 г. - 72 путевки, с 16.07.2012 г. по 05.08.2012 г. - 72 путевки, с 06.08.2012 г. по 26.08.2012 г. - 72 путевки, с 28.08.2012 г. по 17.09.2012 г. - 120 путевок, с 18.09.2012 г. по 08.10.2012 г. - 120 путевок).

Подробный перечень обязанностей Исполнителя по государственному контракту перечислен в пункте 5.4 государственного контракта.

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг направляет государственному заказчику для рассмотрения и подписания акт оказанных услуг и отрывные талоны от путевок (пункт 6.1 государственного контракта).

Сторонами контракта согласовано, что услуги считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества после подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с приложением N 3 к контракту (пункт 6.3 государственного контракта).

Согласно пункту 7.1 государственного контракта, оказание услуг осуществляется исполнителем по адресу: 352844 Краснодарский край, Туапсинский район, к.п. Джугба, ул. Новороссийское шоссе, 10Е.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 N 70-2010 и взыскании неустойки.

Основанием иска указано существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта N 0129200001912000067_131321 от 05.03.2012 г. на закупку путевок в организации, оказывающие услуги по обеспечению отдыха детей и их оздоровления.

29.08.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 10-6471) с предложением о расторжении государственного контракта с 10.09.2012 г. и оплаты неустойки, которая получена ответчиком 04.10.2012 г. и оставлена без ответа.

Правовым основанием иска указаны часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность истцом условий, необходимых для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий.

Суд первой инстанции, исследовав условия государственного контракта N 0129200001912000067_131321 от 05.03.2012 г., пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлены санаторно-курортные путевки в детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Радость" (352844 Краснодарский край, Туапсинский район, к.п. Джугба, ул. Новороссийское шоссе, 10Е).

Путевки имеют печать ООО "Оздоровительный комплекс "Восток" и подпись его руководителя (без расшифровки подписи).

Письмом от 11.05.2012 г. N 02-3353 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечения приема, размещения и трехразового питания сотрудников детских домов, направляемых для сопровождения организованных групп детей при проезде железнодорожным транспортом и далее (пункт 5.4.3 государственного контракта), а также о выделении дополнительно 10 сопровождающих от ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2" (пункт 5.4.15 государственного контракта).

14.05.2012 г. истцом получено письмо ООО Санаторно-оздоровительного комплекса круглогодичного действия "Радость" от 12.05.2012 г. N 81, в котором указано, что обществом проведены предварительные переговоры по бронированию мест с ответчиком.

Однако между ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2" и ООО Санаторно-оздоровительным комплексом круглогодичного действия "Радость" договор на закупку путевок не был заключен, в связи с чем, 3-елицо, ене заявляющее самостоятельных требований, просило не направлять организованные группы детей на отдых в ООО Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Радость".

Письмом от 15.05.2012 г. N 01/02-3507 истец сообщил ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2" об отказе ООО Санаторно-оздоровительного комплекса круглогодичного действия "Радость" принять на отдых детей в данное оздоровительное учреждение, потребовал представить официальное подтверждение о готовности приема детей с 01.06.2012 г. и легитимности 756 путевок, предоставленных ответчиком, заверенную копию договора об организации отдыха и оздоровления детей между ответчиком и третьим лицом по делу.

Письмом от 16.05.2012 г. N 033 ответчик указал, что ООО Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Радость" готово подписать договор с ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2" при условии 100% предоплаты оказываемых услуг, просил оплатить стоимость путевок первой смены (300 шт.).

Истец в письмах от 16.05.2012 г. N 02-3533, от 18.05.2012 г. N 01/12-3587 вновь сообщил ответчику об отсутствии запрошенных ранее документов и потребовал их предоставления.

ООО "Оздоровительный комплекс "Восток-2" сопроводительным письмом от 17.05.2012 г. за N 034 направило в адрес ООО Санаторно-оздоровительного комплекса круглогодичного действия "Радость" подписанный с его стороны договор на продажу путевок, а также письмо истца.

Письмом от 18.05.2012 г. N 040 ответчик сообщил истцу о том, что ООО Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Радость" не предоставляет гарантийного письма о готовности и возможности принятия детей, требуя 100% предварительной оплаты.

Кроме того, ответчик просил решить вопрос по организации отдыха и оздоровления детей на базе иного оздоровительного учреждения.

Дальнейшие переговоры сторон касались вопроса о возможности организации отдыха детей на базе иного учреждения и заключения дополнительного соглашения к контракту.

Однако в связи с наличием в контракте условия о невозможности его изменения (пункт 2.3), несоответствием предложенных ответчиком кандидатур аукционной документации (письма истца от 21.05.2012 г. N 01/02-3643, от 29.05.2012 г. N 02-3904) дополнительное соглашение к контракту не подписано, договор до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия государственного контракта N 0129200001912000067_131321 от 05.03.2012 г. на закупку путевок в организации, оказывающие услуги по обеспечению отдыха детей и их оздоровления.

Ответчик не отрицает факта закупки им путевок у 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. При таких обстоятельствах факт передачи путевок без обеспечения их исполнения третьим лицом не является доказательством исполнения обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 г. по делу N А12-13053/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А12-13053/2012 судом установлено следующее: "...В судебном заседании факт отсутствия между ответчиком и третьим лицом заключенного договора на закупку путевок нашел подтверждение, сторонами не отрицался.

В материалах дела имеется проект договора на продажу путевок от 05.05.2012 г., не подписанный со стороны ООО Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Радость".

Доводы ответчика о том, что третье лицо по делу действиями по выдаче путевок подтвердило намерение исполнять договор, проверены судом, однако ничем не подтверждены.

Так, представленные в материалы дела копии санаторно-курортных путевок не содержат сведений о выдаче их третьим лицом по делу, документы подписаны ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец после заключения контракта не намеревался его исполнять, нарушил условия сделки об оплате, не перечислив требуемую для закупки путевок сумму, являются несостоятельными.

Так, условиями государственного контракта возможность предварительной оплаты услуг не предусмотрена.

Тот факт, что сформированные группы детей не были направлены истцом на отдых с 01.06.2012 г. в ООО Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Радость", не свидетельствует об отказе государственного заказчика от исполнения контракта.

Причиной сложившейся ситуации явилось неисполнение ответчиком своих обязательств в части предоставления базы для отдыха в согласованном сторонами месте".

Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, о том, что письмом N 194 от 18.09.2012 г. ООО "СОК "Радость" просило истца считать выводы и требования, изложенные в письме N 81 от 12.05.2012 г. недействительными, и подтвердило факт заключения с ответчиком договора на продажу путевок и выдачи со стороны ответчика соответствующих путевок суд считает несостоятельными, поскольку указанное письмо поступило истцу после по истечении сроков, предусмотренных графиков заездов детей.

В силу положений части 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29.08.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 10-6471) с предложением о расторжении государственного контракта с 10.09.2012 г. и оплаты неустойки, которая получена ответчиком 04.10.2012 г. и оставлена без ответа.

В данном случае, ответчик, не оказав согласованные услуги, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий контракта, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта носят существенный характер и невозможности достижения сторонами цели договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении государственного контракта от 05.03.2012 г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 8.1 спорного государственного контракта, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2012 по 10.09.2012 г. при этом применив положения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 254.464 руб.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным, поскольку расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами права, условиями спорного контракта и установленными по делу обстоятельствами.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий государственного контракта N 0129200001912000067_131321 от 05.03.2012 г..

Заявляя требование о расторжении договора истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и подтвердил данный факт доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по настоящему спору не входит факт причинения истцу ущерба, подлежащего расчету, в рассмотренных по настоящему делу обстоятельствах ущербом истца является неполучение от ответчика услуг надлежащего качества, нахождение помещений и территории режимных объектов в ненадлежащем состоянии.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-24088/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина