Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-4000/13 по делу N А12-18014/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А12-18014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кириченко А.Г., доверенность от 28.11.2012 N 2335,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-18014/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал", г. Волгоград (ИНН 3444061459, ОГРН 1023403437694) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании 5 587 070 руб. 53 коп., третье лицо - администрация Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал" (далее - МУПП "Волгоградводоканал", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее - департамент финансов администрации Волгограда, ответчик) за счет казны муниципального образования городской округ Волгоград 5 587 070 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, с департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ Волгоград в пользу МУПП "Волгоградводоканал" взыскано 5 587 070 руб. 53 коп. и государственная пошлина в сумме 50 935 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009 с муниципального образования - городской округ Волгоград за счет казны муниципального образования в лице департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу МУПП "Волгоградводоканал" взыскано 279 353 526 руб. 94 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 24.01.2012.

До 25.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009 оставалось неисполненным.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу, то есть с 24.01.2012 по 25.04.2012 ответчик не принял мер к погашению основного долга, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587 070 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ответчик в спорный период не исполнял решение суда, следовательно, неосновательно сберег чужие денежные средства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке уплаты истцу денежных средств и об отсутствии пользования со стороны ответчика чужими денежными средствами, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания с него задолженности решением от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009, ответчику было известно с 2011 года, однако он не принял мер для включения в муниципальный бюджет денежных средств, необходимых для уплаты долга.

Денежное обязательство перед предприятием у муниципального образования возникло не из решения от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009, а из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате истцу задолженности.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 5 587 070 руб. 53 коп. исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых на день подачи искового заявления в суд. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Расчет истца проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает предъявление исполнительного листа к исполнению, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", статью 16 АПК РФ, а также нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которым обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Ссылка ответчика на нецелевое и недостаточное финансирование муниципального образования из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А12-18014/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина