Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-2675/13 по делу N А55-25523/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А55-25523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Шапкиной Н.В. (доверенность от 25.01.2013 N 2/2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская Логистическая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-25523/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 10363018441212) к открытому акционерному обществу "Средневолжская Логистическая Компания" (ОГРН 1026303272533) о взыскании 1 389 979,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская Логистическая Компания" (далее - ответчик, ОАО "СЛК") о взыскании 1 442 410,38 руб., в том числе: 1 089 433,82 руб. задолженности по договору от 01.01.2011 N 339 за сброс загрязняющих веществ в сточные воды в первом квартале 2012 года, 352 976,56 руб. пени за период с 10.05.2012 по 27.08.2012.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец уменьшил цену иска до 1 389 979,44 руб. за счет уменьшения основного долга до 1 089 325,58 руб. и пени до 300 653,86 руб. за период с 26.05.2012 по 27.08.2012. Уточнения исковых требований приняты Арбитражным судом Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, с ОАО "СЛК" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 1 089 325,58 руб. платы за сброс загрязняющих веществ, а также расходы по государственной пошлине в размере 21 081 руб. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "СЛК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания 1 089 325,58 руб. платы за сброс загрязняющих веществ и 21 081 руб. государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "СЛК" (абонентом) и МУП "Водоканал" (организацией ВКХ) заключен договор на отпуск и прием питьевой воды, сброс и прием сточных вод от 01.01.2011 N 339, по условиям которого организация ВКХ осуществляет прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации организации ВКХ согласно выданным техническим условиям и осуществляет контроль за составом и свойствами сброшенных сточных вод, а абонент обязуется оплачивать сброс согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 вышеназванного договора сточные воды абонента, сброшенные в систему канализации организации ВКХ, по содержанию загрязняющих веществ не должны превышать установленных "Нормативов допустимого сброса" согласно приложению N 1 к постановлению администрации городского округа Кинель от 23.09.2009 N 1921. В систему канализации организации ВКХ запрещается сброс вещества и материалов согласно приложения N 2 к вышеуказанному постановлению. Организация ВКХ имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ, путем отбора проб в контрольных колодцах в порядке, установленном постановлением администрации городского округа Кинель от 28.12.2009 N 2676. Абонент производит ежеквартально оплату за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора.

По условиям договора абонент оплачивает принятые от него сточные воды в пределах и сверх лимитов водопотребления и водоотведения, то есть сброс сточных вод и загрязняющих веществ по фактическому объему.

21.03.2012 сотрудниками МУП "Водоканал" был проведен контроль за соблюдением ОАО "СЛК" нормативов водоотведения по составу сточных вод за 1 квартал 2012 года путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Представитель абонента присутствовал при отборе проб сточных вод, что подтверждается актом от 21.03.2012. Результат химического анализа полученных проб показал превышение в сточных водах, полученных от ОАО "СЛК", нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ по ингредиентам загрязнений в систему канализации города Кинель, установленных постановлением администрации г.о. Кинель от 23.09.2009 N 1921 "Об утверждении нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Кинель".

На основании проведенного анализа был произведен расчет суммы платы за сброс сточных вод с нарушением установленных нормативов допустимого количества ОАО "СЛК" в систему канализации г. Кинель в 1 квартале 2012 года. Согласно расчету истца сумма равна 1 089 433,82 руб. с налогом на добавленную стоимость. На основании указанного расчета организация ВКХ в адрес абонента направила счет от 30.04.2012 N 222, счет-фактуру от 30.04.2012 N 00000255, акт от 30.04.2012 N 00000255 на указанную сумму, а также расчет суммы платы по объекту негативного воздействия, расчет валового сброса загрязняющих веществ ОАО "СЛК", отводящих сточные воды в систему канализации г. Кинель за 1 квартал 2012 года, и результат проведенного химического анализа сточных вод, на основании которого и были выявлены нарушения нормативов загрязняющих веществ.

Истец утверждает, что 24.07.2012 им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить размер платы за фактический сброс сточных вод в системы канализации г.о. Кинель в 1 квартале 2012 года, но 07.08.2012 ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и произвел перерасчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, руководствуясь постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области".

По уточненному расчету истца ответчик обязан оплатить за сброс загрязняющих веществ в 1 квартале 2012 года 1 089 325,58 руб.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами не был согласован контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод на объектах абонента не принимается судебной коллегией, поскольку доказательства того, что выбор колодца влияет на результат отбора проб в материалы дела не представлено.

Отбор проб был произведен из последнего колодца на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, что соответствует положениям пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусматривающим, что под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что акт отбора проб сточных вод от 21.03.2012 составлен без указания местонахождения взятия пробы, и, что данное обстоятельство свидетельствует о нелегитимности данного акта, является несостоятельным, поскольку в самом договоре отсутствует перечень (наименования) и местонахождения контрольных колодцев, поэтому истец был вправе произвести отбор контрольных проб сточных вод в последнем колодце на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Кроме того, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведения о том, что из какого конкретно колодца истец должен был произвести отбор проб сточных вод и что именно этот колодец является контрольным, из которого истец должен был произвести отбор проб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт отбора проб сточных вод от 21.03.2012 подписан неуполномоченным на участие в отборе проб и подписание акта представителем общества - Карабаиновым А.Ф., заместителем главного инженера, а уполномоченными для таких действий лицами являются лишь генеральный директор, главный инженер, инженер по охране окружающей среды и инженер по ГО и ЧС не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 66 указанных выше Правил и пунктом 3.3.4 Порядка контроля состава и свойства сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации г. Кинель, утвержденных постановлением администрации г.о. Кинель Самарской области от 28.12.2009 N 2676, абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. То есть действующим законодательством устанавливается, что отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемый организацией ВКХ, возможен и без участия абонента.

Факт нахождения при заборе проб работника ответчика сам по себе свидетельствует о том, что ответчик знал о факте отбора проб, однако представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил. Не воспользовался правом заявить соответствующие возражения против отбора проб ответчик и позднее.

При этом, как следует из представленных в материалы дела ситуационных планов, контрольный канализационный колодец находится на территории ответчика с ограниченным доступом и сам факт забора проб истцом в присутствии работника ответчика позволяет судить о его полномочиях из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что ранее от имени ответчика акты (т. 2, л.д. 81-83) подписывались лицом, так же не являющимся ни генеральным директором, ни главным инженером, ни инженером по охране окружающей среды, ни инженером по ГО и ЧС.

Акт отбора сточных вод от 21.03.2013 подписан одним из руководящих работников ответчика - заместителем главного инженера Карабаиновым А.Ф. - без каких-либо замечаний.

Доводы относительно неверного указания наименования ответчика (организационно-правовой формы) со ссылкой на то, что на территории Самарской области действуют четыре ООО "СЛК", не принимаются судебной коллегией в качестве основания недействительности акта.

Представленные в материалы доказательства, в том числе факт подписи акта работником ответчика, позволяет установить, что акт составлен в отношении ответчика.

При этом так же следует принимать во внимание, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием г. Кинель и создан для осуществления деятельности именно в этом муниципальном образовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта сброса ответчиком вод с нарушением установленных нормативов.

Доводы ответчика о том, что на результаты отбора проб повлияла несанкционированная врезка в нефтепровод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Аргументация ответчика о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость на плату за сброс загрязняющих веществ несостоятельна. Оснований для освобождения от включения в расчет налога на добавленную стоимость не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 1 089 325,58 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств вручения ответчику в спорный период счета и счета-фактуры, а также акта на оплату, исходя из уточненного расчета платы за сброс загрязняющих веществ, отказ судов в удовлетворении требования о начислении пени с 26.05.2012 по 27.08.2012 в сумме 300 653,86 руб. является правомерным.

Условия договора связывают начало просрочки исполнения обязательства по оплате с вручением указанных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А55-25523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова