Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-3477/13 по делу N А65-14033/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А65-14033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Волочаева М.О. по доверенности от 21.12.2012,

ответчика - Романова И.В. по доверенности от 29.12.2012, Соколовой Ю.В. по доверенности от 12.04.2012,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Институт "Казанский Промстройпроект", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А65-14033/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация Инновационных Проектов", г. Москва (ИНН 7715809184, ОГРН 1107746368916) к открытому акционерному обществу Институт "Казанский Промстройпроект" (ИНН 1654002625, ОГРН 1021603270589) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 011 317 руб., а также 503 276,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Регион Округ Страна поставка", г. Москва (ИНН 7721264725, ОГРН 1037721035758), открытое акционерное общество "Энел ОГК-5", г. Екатеринбург (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество "Корпорация инновационных проектов" (далее - ЗАО "КИП", истец) с иском к открытому акционерному обществу Институт "Казанский Промстройпроект" (далее - ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 011 317 руб., а также 503 276,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регион Округ Страна поставка" (далее - ЗАО "РОС поставка") и открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" в пользу ЗАО "КИП" взыскано 2 011 317 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 2 011 317 руб. неосновательного обогащения, судебные акты в части отказа во взыскании 503 276,96 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставить без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 10 часов 20 минут 28.05.2013 до 11 часов 30 минут 04.06.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 между ЗАО "РОС поставка" (заказчик) и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" (проектировщик) был подписан договор N РОС-РП/01 на выполнение проектных (изыскательских работ) по разработке рабочего проекта по объекту: "Реконструкция золоотвала N 2 Рефтинской ГРЭС под систему сухого золоудаления".

Платежным поручением от 11.03.2009 N 498 ЗАО "РОС поставка" перечислило в пользу ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" в качестве предоплаты 2 011 317 руб.

11 мая 2011 года между ЗАО "РОС поставка" (цедент) и ЗАО "КИП" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N ИК11/03-11, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) у ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" (должник) по заключенному между должником и цедентом договору от 18.02.2009 N РОС-РП/01 основного долга в размере 2 011 317 руб.

Неисполнение ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" обязательств по договору от 18.02.2009 N РОС-РП/01 послужило основанием для обращения ЗАО "КИП" в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика убытков и штрафа по указанному договору, которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 (дело N А40-75958/2011).

В ходе рассмотрения дела N А40-75958/2011 между сторонами и ЗАО "РОС поставка" 15.02.2012 был подписан протокол встречи, согласно которому стороны подтвердили, что по второму этапу договора работы не производились, проект по второму этапу не передавался. Кроме того, ЗАО "РОС поставка" указало на отсутствие поступления в его адрес проектной документации от подрядчика, заказчик отрицал факт принятия документации и ее получения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-75958/2011 в удовлетворении иска отказано, при этом арбитражным судом договор от 18.02.2009 N РОС-РП/01 признан незаключенным в связи с несогласованностью его сторонами существенного условия договора о его предмете.

20 апреля 2012 года между ЗАО "РОС поставка" (цедент) и ЗАО "КИП" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездной уступки права требования (цессии) от 11.05.2011 N ИК11/03-11, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата неосновательного обогащения в размере 2 011 317 руб., которое образовалось у ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" в результате получения от цедента авансового платежа по незаключенному договору от 18.02.2009 N РОС-РП/01 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения). Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения права требования переходят к цессионарию с момента подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 15.05.2012 ЗАО "КИП" известило ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" о заключении дополнительного соглашения к договору возмездной уступки права требования (цессии) от 11.05.2011 N ИК11/03-11 и потребовало от него возвратить сумму предварительной оплаты новому кредитору.

В связи с неисполнением требования о возврате неосновательного обогащения, ЗАО "КИП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" 2 011 317 руб. неосновательного обогащения и 503 276,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 758-760 ГК РФ наличие технического задания (задания) для выполнения проектных работ является существенным условием, согласование которого является обязательным для признания договора заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-75958/2011 договор от 18.02.2009 N РОС-РП/01 признан незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали техническое задание, не подписали ни приложение N 1 - Техническое задание на выполнение рабочей документации, ни приложение N 2 - Перечень исходных данных.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что условия договора от 18.02.2009 N РОС-РП/01 исполнялись им непрерывно шесть месяцев и первый этап работ (проект) был сдан им заказчику.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ третьему лицу (ЗАО "РОС поставка") ответчиком представлены акт от 26.06.2009 N 127, накладная от 26.06.2009 N 127.

Суды обеих инстанций установили, что акт от 26.06.2009 N 127 и накладная от 26.06.2009 N 127 заказчиком не подписаны, доказательств получения указанных документов заказчиком в деле не имеется.

Факт получения документов, отраженных в акте от 26.06.2009 N 127, накладной от 26.06.2009 N 127, ЗАО "РОС поставка" не признало, что также отражено в протоколе от 15.02.2012, подписанном сторонами и ЗАО "РОС поставка" в период рассмотрения дела N А40-75958/2011.

При этом заказчиком ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" перечислены денежные средства в размере 2 011 317 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, рабочий проект ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" не выполнен, встречное исполнение в размере полученного аванса истцу не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив признаки неосновательного обогащения, правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "КИП" о взыскании 2 011 317 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им выполнены работы по первому этапу, также опровергается тем, что конечным заказчиком проектных работ являлось третье лицо - ОАО "Энел ОГК-5", из письменного пояснения которого следует, что во время действия договорных отношений с ЗАО "РОС поставка" какие-либо результаты работ ОАО "Энел ОГК-5" от последнего не получало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по договору, сдачи их заказчику, а также наличия потребительской ценности для третьего лица (ЗАО "РОС поставка") этих работ и желании ими воспользоваться. При этом определять фактическую стоимость работ возможно лишь при условии, если результат работ имеет для третьего лица (ЗАО "РОС поставка") потребительскую ценность.

Также судом кассационной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения. О том, что у ответчика отпали основания для удержания перечисленных ЗАО "РОС поставка" денежных средств и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно только с момента вынесения решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-75958/2011. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда (то есть с 25.05.2012).

При этом бремя доказывания между сторонами распределяется согласно статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы права следует, что ответчик как лицо, заявившее об истечении срока исковой давности, должен доказать данный факт. Истец не должен доказывать то, что исковые требования заявлены им в пределах установленного срока.

Ссылка заявителя на то, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2009, что, по его мнению, подтверждает факт признания истцом течения срока исковой давности именно с этого момента, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "КИП" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-75958/2011, которым и было установлено, что у ответчика отпали основания для удержания перечисленных ЗАО "РОС поставка" денежных средств. В указанной части судебные акты ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по переоценке (статья 286 АПК РФ).

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А65-14033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова