Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-3186/13 по делу N А65-35995/2009

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А65-35995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Юнусовой Р.Д.,

при участии представителей:

Вагаповой Н.В. - Гайнутдиновой Х.К., доверенность от 22.10.2011,

Зарипова Н.А. - Гультяй О.С., доверенность от 04.02.2013,

ООО "Аудит Советник" - Рафикова Р.Ф., доверенность от 03.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 (председательствующий судья Минапов А.Р., судьи Гильфанова Р.Р., Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-35995/2009

по заявлению Юнусовой Р.Д., Баимовой Л.А., Гайнутдиновой Х.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Константа" Онуфриенко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", должник), признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 к ООО "Константа" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.10.2012 поступила жалоба Юнусовой Р.Д., Баимовой Л.А., Гайнутдиновой Х.К. (далее - заявители жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В., содержащая также ходатайство об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Константа", выразившиеся в непроведении собрания участников строительства в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 201.10); в заключении договора с привлеченным специалистом по оценке - обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" по завышенной цене.

В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе и в ходатайстве об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Константа", отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Константа" Онуфриенко Ю.В. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" (далее - ООО "Аудит Советник"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с привлеченным специалистом по завышенной цене, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном завышении стоимости услуг привлеченных специалистов, а именно, ООО "Аудит Советник", являются незаконными, Гайнутдинова Х.К., Юнусова Р.Д., Баимова Л.А. обратились в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника (объект незавершенного строительства инв. N 92:401:002:000031110, кадастровый N 16-1601/406/9/2009-025 по адресу: 71 А квартал, на земельном участке, ограниченном ул. Адоратского, Четаева, Чистопольская, пр. Амирхана) по договору от 27.02.2012 N 527 с размером вознаграждения 325 300 руб. за счет имущества должника привлечен независимый оценщик ООО "Аудит Советник". Указанное нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 05.12.2012.

ООО "Аудит Советник" считает, что стоимость оказанных услуг исчислялась правильно, исходя из минимальных тарифов при планировании оценочных работ в Республике Татарстан в 2009 году, утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности Российской Федерации (протоколы от 18.11.2008 N 2, от 05.03.2009 N 3) из расчета: здания и помещения, завершенные строительством, площадь более 10 000 кв. м (295 000 руб.), земельные участки городского назначения до 0,2 га (30 300 руб.).

Между тем, судебными инстанциями установлено, что должнику принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки 1199,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела. Земельный участок под объектом незавершенного строительства должнику не принадлежит.

Согласно тарифам на услуги по оценке, утвержденным протоколом Правления Татарстанского Регионального отделения РОО от 19.11.2010, базовая стоимость услуг объекта не завершенного строительством составляет 21 000 руб.

Федеральное бюджетное учреждение "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 29.10.2012 N 220 сообщило о возможности и стоимости проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику, в размере 23 877,30 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 производство судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества должника - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16-1601/406/9/2009-025, находящегося по адресу: г. Казань, 71 А квартал, участок, ограниченный ул. Адоратского, Четаева, Чистопольская, пр. Амирхана, поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" и установлено вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание оценку ООО "Аудит Советник" во исполнение договора об оценке от 27.02.2012 N 527, произведенную без учета конкретных обстоятельств, а именно, степени готовности объекта, наличия прав у должника на земельный участок под объектом незавершенного строительством.

Довод ООО "Аудит Советник" о том, что по условиям договора помимо рыночной цены объекта незавершенного строительства, он дополнительно рассчитывало степень готовности объекта незавершенного строительства, размер финансирования и сроки, необходимые для завершения строительства, что создало существенное увеличение трудозатрат, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно отчету от 27.02.2012 N 527 об оценке рыночной стоимости прав на объект незавершенного строительства (инв. N 92:401:002:000031110, литера А) и часть земельного участка К N 16:50:110602:0015, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, участок ограниченный ул. Адоратского, Четаева, Чистопольская, пр. Амирхана по состоянию на 27.02.2012 следует, что целью оценки являлось лишь определение рыночной стоимости объекта (стр. 5 отчета), иные цели перед оценщиком не ставились.

Аналогичная цель оценки указана и в отчете от 27.02.2012 N 527/а об оценке рыночной стоимости 996/1000 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства (инв. N 92:401:002:000031110, Лит А), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, участок ограниченный ул. Адоратского, Четаева, Чистопольская, пр. Амирхана по состоянию на 01.06.2012.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о заключении конкурсным управляющим договора об оказании услуг по оценке имущества должника по цене, значительно превышающей среднерыночную стоимость аналогичных услуг, и без учета конкретных обстоятельств.

Поскольку конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. не приняла достаточных мер к выявлению на рынке услуг по оценке имущества и имущественных прав оценочной организации по среднерыночной цене в целях сохранения конкурсной массы, что соответствовало бы интересам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали вышеназванные действия арбитражного управляющего ненадлежащими.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 в обжалуемой части по делу N А65-35995/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова