Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-5616/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-35995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. - представитель Тимин В.И. по доверенности от 23.05.2013 г.,

от Зарипова Н.А. - представитель Гультяй О.С., доверенность от 17.11.2011 г.,

от Вагаповой Н.В. - представитель Гайнутдинова Х.К., доверенность от 22.10.2011 г.,

представитель собрания кредиторов Юнусова Р.Д., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2013 г. с использованием средств видеоконференц-связи, в зале N 4 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года принятое по жалобам Мамаева А.С., ООО "Фирма "Свей" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Константа" Онуфриенко Ю.В. с требованием об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также по ходатайству собрания кредиторов ООО "Константа" об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-35995/2009 (председательствующий Минапов А.Р., судьи Гильфанова Р.Р., Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Константа", г. Казань, ОГРН 1051676004247, ИНН1657056273 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 г. удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов должника, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

20.12.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх.N 53422 от 20.12.2012 г.) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г.Казань (далее - ООО "Фирма "Свей"), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В., содержащая требование об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

24.12.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх.N 53913 от 24.12.2012 г.) Мамаева Александра Сергеевича, г.Казань (далее - Мамаев А.С.), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В., содержащая требование об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.02.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили материалы собрания кредиторов должника от 19 февраля 2013 г., согласно которым собрание кредиторов должника приняло решение отстранить Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 г. жалобы Мамаева А.С., ООО "Фирма "Свей" и ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 жалоба Мамаева А.С., г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа", г.Казань, удовлетворена. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань, отказано.

Суд принял решение об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Казань в связи с допущенными им нарушениями и на основании ходатайства собрания кредиторов и удовлетворенной жалобы кредитора Мамаева А.С.

Данным определением суд также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Казань.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Онуфриенко Ю.В. просит определение суда от 29 марта 2013 в той части, в которой удовлетворена жалоба Мамаева А.С., отменить и прекратить производство по ее рассмотрению.

Также просит отказать в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. (далее заявитель) просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 29 марта 2013 в обжалуемой части отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нет оснований для отстранения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители кредиторов Зарипова Н.А., Вагаповой Н.В., представитель собрания кредиторов Юнусова Р.Д. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 29 марта 2013 законным и обоснованным.

От конкурсного кредитора Мамаева А.С., от уполномоченного органа - ФНС России поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 29 марта 2013 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 29 марта 2013 проверяется только в части, которая обжалуется в апелляционной жалобе арбитражного управляющего: по жалобе конкурсного кредитора Мамаева А.С. и правомерности удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В.

Представителем арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: требования Мамаева А.С. от 20.02.2012, направленное арбитражному управляющему об оспаривании сделки должника, считая, что такое требование конкурсному управляющему не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Требование об оспаривании сделки должника от 20.02.2012 адресовано конкурсному управляющему ООО "Константа" от представителя конкурсного кредитора Мамаева А.С., - Галимовой С.Г., указанные лица не присутствуют в настоящем судебном заседании в связи с чем, суд лишен возможности выяснить мнение лица, представившего документ, об исключении его из числа доказательств по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Представители кредиторов Зарипова Н.А., Вагаповой Н.В., представитель собрания кредиторов Юнусова Р.Д. считают заявление о фальсификации необоснованным.

Заявитель ходатайства о фальсификации ссылается не на фальсификацию самого требования от 20.02.2012, а на фальсификацию доказательств отправки данного требования (доводы в апелляционной жалобе т. 4 л.д. 116) и просит осуществить проверку по правилам ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет доводы заявителя о фальсификации с учетом исследования представленных доказательств по делу в их совокупности, что отражено в ниже изложенных доводах мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 марта 2013 года в обжалуемой части.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Мамаев А.С. в своей жалобе (вх.N 53913 от 24.12.2012 г.) просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора денежного займа N 1 от 11.01.2010, иных сделок, непринятие мер по поиску и возврату имущества должника, в частности отчужденных автомобилей Infiniti и, как следствие, отстранить Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы кредитора, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

По смыслу положений статьи 61.9, ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и вправе подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В материалы дела конкурсным кредитором Мамаевым А.С. представлены копии платежных поручений, из которых следует, что должник, после принятия заявления о признании его банкротом (23.12.2009 г.) перечислял одному из своих конкурсных кредиторов (ООО "Константа-СТ") денежные средства по договору денежного займа N 1 от 11.01.2010 г.

Также из представленных платежных поручений следует, что должник в период подозрительности (22.06.2009 г., - ст. 61.2 Закона о банкротстве), перечислял денежные средства Зининой Л.П. (генеральному директору должника) по договору беспроцентного займа N 1 от 19.06.2009 г.

Из заключения эксперта N 191 от 22.06.2012 г., проведенного в рамках уголовного дела N 781260, следует, что на счета должника за период с 22.01.2010 г. по 03.11.2010 г. поступали денежные средства и за период с 22.01.2010 г. по 03.11.2010 г. (после возбуждения дела о банкротстве) денежные средства были перечислены различным контрагентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не получал требование кредитора от 20.02.2013 об обжаловании договоров займа и перечисленных денежных средств (т. 4 л.д. 36), так как с почтовым отправлением, представленным с данным требованием в суд, получен иной документ, в связи с чем и было заявлено о фальсификации, исследован судебной коллегией.

Действительно, с учетом номеров почтовых идентификаторов, имеются определенные сомнения по доказательству отправки в адрес конкурсного управляющего требования кредитора от 20.02.2013 именно с тем уведомлением, что представлен с требованием от 20.02.2013 (т. 4 л.д.37), несмотря на соответствие дат почтового отправления и самого требования от 20.02.2012.

В то же время, все почтовые уведомления и то, что представлено в качестве доказательства получения требования от 20.02.2013 в суд и иное, в котором было требование о проведении собрания участников строительства (о чем указано в апелляционной жалобе), были получены лично Онуфриенко Ю.В., что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

В связи с чем, нет основания для вывода о фальсификации доказательств, поскольку, в результате все почтовые отправления были получены адресатом.

В тоже время, вывод суда апелляционной инстанции, о незаконном бездействии конкурсного управляющего по вопросу оспаривания сделок должника, основывает не только на требовании кредитора от 20.02.2012, но и на иных доказательствах по делу.

Требование об оспаривании сделок должника и ранее, 29.11.2010 направлялось внешнему управляющему ООО "Константа" Онуфриенко Ю.В. (т. 1 л.д. 9).

Действительно, в этом требовании не указывались конкретные сделки, но в требовании от 29.11.2010 как на основание оспаривания указано: "материалы уголовного дела N 781260".

Именно в рамках уголовного дела N 781260 и проводилась экспертиза, где в Заключении эксперта N 191 от 22.06.2012 содержатся сведения о договорах займа и перечислении должником в период банкротства денежных средств третьим лицам(т. 4 л.д. 42).

С 27.05.2011 в отношении должника уже было открыто конкурсное производство, 18.08.2011 Онуфриенко Ю.В. утвержден конкурсным управляющим.

Заключение эксперта N 191 от 22.06.2012 (т. 4 л.д. 42) отражает результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной после утверждения конкурсным управляющим Онуфренко Ю.В. (с 18.08.2011), следовательно, при должной степени осмотрительности и добросовестности, которая предполагается в действиях арбитражных управляющих, процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих, он должен был знать об этих фактах и совершить действия по оспариванию указанных сделок.

Фактически ни одного заявления от конкурсного управляющего по оспариванию сделок в суд не было направлено и доказательств обратного не представлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства оспаривания сделок не обсуждались и на собрании кредиторов, несмотря на то, что 10.02.2011 направлялось требование конкурсных кредиторов о включению в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе и по оспариванию сделок должника, поиску имущества (т. 1 л.д. 10), в связи с чем, доводы арбитражного управляющего об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок, являются необоснованными.

Получение требований от 29.11.2010, от 10.02.2011 (т. 1 л.д. 9, 10) арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что по этим обстоятельствам уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.12.2012, где отказано в удовлетворении жалоб кредиторов по вопросу незаконного бездействия конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. по не оспариванию сделок с третьими лицами (т. 4 л.д. 136) и производство по настоящей жалобе конкурсного кредитора Мамаева А.С. должно быть прекращено, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям:

При вынесении определения от 6.12.2012 суд указал на отсутствии доказательств наличия конкретных сделок, подлежащих обжалованию, т.е. не рассматривал основания незаконности действий (бездействий) в отношении конкретных сделок (договоров займа и перечислении денежных средств), что отражено не только в требовании кредитора от 20.02.2012, но и в заключении эксперта N 191 от 22.06.2012 и материалах уголовного дела N 781260, указанные документы представлено только с настоящей жалобой Мамаева А.С.

Следовательно, с жалобой кредитора Мамаева А.С. рассматриваются иные основания и признаки п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

К тому же, из смысла постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 по делу N 15935/11, определившего правоприменительную практику по аналогичным спорам, следует, что форма предложение кредитора к конкурсного управляющему по вопросу оспаривания сделок не установлена и конкурсный управляющий должен дать мотивированный отказ от предложения кредитора об оспаривании сделок должника.

В данном случае, как указано выше, к арбитражному управляющему Онуфриенко Ю.В. были предложения от кредиторов по оспариванию сделок от 29.11. 2010, от 10.02.2011, но мотивированного отказа не получено и данный вопрос на собрании кредиторов не обсуждался, что, при наличии обоснованной жалобы конкурсного кредитора может является основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Также являются обоснованными доводы кредитора о не принятии надлежащих мер по поиску и возврату имущества должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции представил сведения из Управления ГИБДД МВД пот РТ от 21.01.2013 г., согласно которым должником 22.09.2009 г. и 11.10.2009 г. были снятии с учета автомобили Infiniti FX 35. Однако, доказательств проверки правомерности снятия автотранспорта с учета, правомерности передачи его третьим лицам не произведена, меры по возврату имущества не приняты.

С учетом длительности сроков проведения процедур банкротства в отношении ООО "Константа" бездействие конкурсного управляющего является незаконным и причиняет убытки должнику, кредиторам в виде увеличения расходов на финансирование процедур банкротства и утраты возможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 7, 8, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В результате бездействий конкурсного управляющего, на собрании кредиторов должника от 19.02.2013 было приняло решение отстранить Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из представленного в дело протокола собрания кредиторов от 19.02.2013 г. (т. 3 л.д. 2) на собрании присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа, на долю которых приходится 51,32% суммы основного долга требований кредиторов и иные лица, имеющие в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве право участвовать в собрании кредиторов, были уведомлены о проведении собрания кредиторов должника.

На основании статей 12,15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 19 февраля 2013 г., является правомочным и в установленном порядке его решения не признаны недействительными.

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, также и по ходатайству собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов не содержит указаний на допущенные арбитражным управляющим нарушения, отклоняется судебной коллегией, так как в силу разъяснений, изложенных в п. 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом, не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о мерах, принимаемых конкурсным управляющим по реализации имущества должника, не относится к предмету спора и не исключает возможности его отстранения в связи с удовлетворенной жалобой кредитора и на основании ходатайства протокола собрания кредиторов.

К тому же, судебная коллегия не может не учитывать, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 г. было отказано в удовлетворении ходатайства собрания участников строительства должника о передаче им объекта незавершенного строительства; определение подлежало немедленному исполнению. С даты вынесения указанного судебного акта прошло уже около одиннадцати месяцев, однако объект незавершенного строительства конкурсным управляющим должника до сих пор не реализован.

С учетом изложенного, суд правомерно признал жалобу кредитора Мамаева А.С. на незаконное бездействие конкурсного управляющего обоснованной с ходатайством об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что поддержано и ходатайством собрания кредиторов, обоснованной и принял решение об отстранении конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 марта 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. о фальсификации доказательств (требования от 20.02.2012 г.) отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года принятое по жалобам Мамаева А.С., ООО "Фирма "Свей" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Константа" Онуфриенко Ю.В. с требованием об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также по ходатайству собрания кредиторов ООО "Константа" об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-35995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева