Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-2774/13 по делу N А57-10077/2011

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А57-10077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-10077/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" (ОГРН 1036405316694) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1066441032558), третье лицо: открытое акционерное общество "Саратовэнерго", о взыскании 78 774,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙТ" (далее - ООО "ЭЛТРЕЙТ") судебных расходов в сумме 62 640,80 руб., из которых: 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 500 руб. транспортные расходы по проезду из г. Вольск в г. Саратов на судебные заседания и обратно, 28,90 руб. почтовые расходы, 4777,90 руб. расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом, 36 руб. расходы по проезду наземным транспортом в г. Казань, 118 руб. расходы по хранению багажа в г. Казань.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявление о взыскании судебных расходов по делу N А57-10077/2011 удовлетворено частично. С ООО "ЭЛТРЕЙТ" в пользу ООО "ЖилСервис" взысканы судебные расходы в сумме 47 642,80 руб., в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб., транспортные расходы в сумме 7613,90 руб., почтовые расходы в сумме 28,90 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части, ООО "ЭЛТРЕЙТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЖилСервис" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

ООО "ЖилСервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в возражении на кассационную жалобу.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭЛТРЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ЖилСервис" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании актов от 28.04.2011 и N 0011, 0012 в сумме 78 774,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2011 исковые требования ООО "ЭЛТРЕЙТ" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012, решение суда первой инстанции от 21.11.2011 по делу N А57-10077/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

11.07.2012 ООО "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭЛТРЕЙТ" судебных расходов в сумме 62 640,80 руб., из которых: 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 500 руб. транспортные расходы по проезду из г. Вольск в г. Саратов на судебные заседания и обратно, 28,90 руб. почтовые расходы, 4777,90 руб. расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом, 36 руб. расходы по проезду наземным транспортом в г. Казань, 118 руб. расходы по хранению багажа в г. Казань.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ЖилСервис" представило договор об оказании юридических услуг от 10.07.2011, заключенный с Сударкиной О.Ф; акт сдачи-приемки работ от 11.01.2012; дополнительное соглашение от 25.12.2011 к договору от 10.07.2011; акт сдачи-приемки работ от 28.02.2012; расходный кассовый ордер от 10.07.2011 N 76 на сумму 30 000 руб.; расходный кассовый ордер от 01.02.2012 N 14 на сумму 10 000 руб.

На основании доверенности от 16.08.2011, выданной ООО "ЖилСервис", представителем в суде по настоящему делу являлась Сударкина О.Ф., которая участвовала в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, подписывала отзыв на исковое заявление.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, оплата по договору на оказание юридических услуг, выданная директором ООО "ЖилСервис" доверенность, а также акты сдачи-приемки работ подтверждают исполнение договора об оказании юридических услуг от 10.07.2011 и дополнительного соглашения к нему.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении ООО "ЖилСервис" судебных расходов (отсутствие в квитанциях указания документа - основания) является ошибочным, поскольку суды верно исходили из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности.

Обществом представлены все необходимые документы в обоснование понесенных расходов в размере 40 000 руб.

К тому же несоответствие расходных кассовых ордеров требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерского учета, никоим образом не опровергает факт участия представителя Сударкиной О.Ф. в судебных заседаниях по данному делу.

В протоколах судебных заседаний зафиксировано, что Сударкина О.Ф. представляет интересы ООО "ЖилСервис" на основании доверенности. Соответственно понесенные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об умышленном затягивании представителем ООО "ЖилСервис" судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности и определена, исходя из объема оказанных услуг, категории и сложности дела.

Кроме того, доказательств несоответствия взысканных расходов сложности дела, а также принципу разумности в материалы дела не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что оплата оказанных услуг по договору от 10.07.2011 и дополнительному соглашению к нему от 25.12.2011 была произведена ранее, чем подписаны акты о приемке выполненных работ, правового значения для разрешения спора не имеет, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, чрезмерность понесенных расходов должна доказать сторона, проигравшая спор.

Доказательств чрезмерности взысканных судами судебных расходов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А57-10077/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова