Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 г. N Ф06-2767/13 по делу N А57-13171/2012

г. Казань

10 июня 2013 г.

Дело N А57-13171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" - Панина А.В., доверенность от 14.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-13171/2012

по требованию общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 173 648 руб. в рамках дела по заявлению ликвидатора Петрова А.С. о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", поселок Расково, Саратовский район, Саратовская область (ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", должник) признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" (далее - ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 173 648 руб. (5 936 200 руб. - основной долг, 237 448 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявление ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" удовлетворено.

Не согласившись с определением от 03.10.2012, постановлением от 31.01.2013 конкурсный кредитор должника Захаров Роман Геннадьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Захаров Р.Г. указывает на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не проверена обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов, не дана надлежащая оценка представленным платежным документам, в которых указано в назначении платежа "за выполненные работы по договору подряда", не исследованы существенные условия договора от 12.09.2011 N 105 (предмет договора), не дана оценка пункту 4.1 договора, с учетом имеющихся в материалах дела различных копий договора, не установлена фактическая задолженность должника перед кредитором с учетом возникших между сторонами взаимоотношений по договору N 01-09, 15/03.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" высказал возражения по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

От арбитражного управляющего Миненкова Д.С. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство арбитражного управляющего рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 01.04.2013 действия налогового органа, внесшего запись о ликвидации ООО "Сарпромстрой-СМУ1", признаны незаконными и на основании данного решения аннулирована запись о ликвидации должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2013.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" (генподрядчик) и ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) заключен договора подряда N 105, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ согласно согласованной сторонами проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок, указанный в приложении N 1, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 3.1, 3.3 договора подряда стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется сметой на выполнение работ, а расчеты между сторонами производятся путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. При наличии денежных средств, перечисленных заказчиком объекта, возможно авансирование работ, но не более тридцати процентов от суммы договора.

Приложением N 1 к договору от 12.09.2011 N 105 стороны предусмотрели срок выполнения работ по договору подряда - до 30.11.2011.

Судами установлено, что ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" платежными поручениями от 29.09.2011 N 352 на сумму 5 731 000 руб., от 29.09.2011 N 356 на сумму 12 500 руб., от 03.10.2011 N 361 на сумму 2000 руб. и от 05.10.2011 N 367 на сумму 190 700 руб. в качестве аванса перечислило денежные средства ООО "Сарпромстрой-СМУ1", однако, последним работы по договору подряда от 12.09.2011 N 105 выполнены не были.

ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" обратилось в ООО "Сарпромстрой-СМУ1" с предложением возвратить денежные средства, перечисленные по договору подряда в размере 5 936 200 руб., до 10.01.2012 либо выполнить работы на данную сумму.

Неисполнение должником обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требования кредиторов.

Судебные инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что кредитором перечислены должнику денежные средства в размере 5 936 200 руб., между тем выполнение работ по договору от 12.09.2011 N 105 последним не произведено и данное обстоятельство им не оспаривается, пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" требования в этой части, в связи с чем посчитали правомерным включение кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, проверив расчет начисленных кредитором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 10.07.2012, суды первой и апелляционной инстанции также признали начисленную сумму процентов (237 448 руб.) обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов и считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая, что все указанные в ней доводы ранее исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А57-13171/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Ф.Г. Аглиуллина