Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-9618/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А57-13171/2012

Резолютивная часть постановления оглашена "12" декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено "18" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича - Бурой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 15.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балаково Металло-Резино Техника" - Иванова Антона Валерьевича, действующего на основании доверенности от 31.07.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромсторой-СМУ1" Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "01" октября 2012 года по делу N А57-13171/2012, судья Пашенько О.А.,

по требованию кредитора, Индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сарпромсторой-СМУ1" (410506, Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, Сокурский тракт, ГСК "Железнодорожник", 42, ОГРН 1076450002793, ИНН 6452927465),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении требований в размере 548 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 972 рублей. и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сарпромсторой-СМУ1" (далее-ООО "Сарпромстрой-СМУ1").

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "01" октября 2012 года требования конкурсного кредитора - Индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича, о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", требований в сумме 548600 рублей признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", для удовлетворения в третью очередь; отказано во включении требования Индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича, по судебным расходам в размере 13 972 рублей в реестр требований кредиторов должника, Общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1"; требования Индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича, по судебным расходам в размере 13 972 рублей, признаны текущим денежным обязательством.

Конкурсный управляющий должника, Миненков Дмитрий Сергеевич, не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения условий договора, из которых "_не следует конкретная дата для оплаты_, следовательно_ наступила обязанность ООО "Сарпромстрой-СМУ1" оплатить ИП Захарову Р.Г. 16.07.2012 с даты вступления в законную силу решения суда". Конкурсный управляющий находит заявленное требование по основному долгу обязательством по текущим платежам.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта, в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2012 года принято к производству заявление Ликвидатора должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2012 года) ликвидируемый должник - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2012 года) конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", город Москва.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор предъявляет свое требование к ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Индивидуальный предприниматель Захаров Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области 20 августа 2012 года, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

В силу же пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве правом на заявление возражений относительно требования кредитора наделены, в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, - должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий своим правом на заявление возражений относительно требований конкурсного кредитора не воспользовался, заявив свои возражения в апелляционной жалобе.

Заявленные конкурсным кредитором требования основаны на следующих обстоятельствах.

01 июля 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Захаровым Р.Г. и ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (Клиентом) заключен договор N 09, согласно которому индивидуальный предприниматель обязался осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание ООО "Сарпромстрой-СМУ1" автомобильным транспортом в городском, областном и междугороднем сообщении (п. 1.1). Клиент, в свою очередь, обязался оплачивать перевозки в предварительном порядке или в форме, согласованной сторонами (п. 4.2).

Приложением к договору стороны согласовали расценки за рабочий день на 110 км пробега по каждому предоставляемому транспортному средству.

Индивидуальный предприниматель Захаров Р.Г. выполнил свои обязательства по договору N 09 от 01.07.2011, что подтверждено двухсторонними актами:N 35 от 30.09.201I на сумму 327800 руб.. N36 от 30.09.2011 на сумму 27787,50 руб., N39 от 31.10.2011 на сумму 123975 руб., N89 от 31.10.2011 на сумму 463400 руб., N40 от 23.11.2011 на сумму 39900 руб., N 41 от 30.11.2011 на сумму 326000 руб., N42 от 26.12.2011 на сумму 348600 руб.

Кроме того, размер долга подтвержден двухсторонними актами сверки взаиморасчетов по договору N 09 от 01.07.2011 от 12.10.2011 и от 23.12.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 по делу N А57-6125/2012 в пользу Индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича с должника взыскана задолженность в размере 548 600, 0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 972, 0 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия АС N 002979719.

Как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ООО "Сарпромстрой-СМУ1", не исполнил своих обязательств перед Индивидуальным предпринимателем Захаровым Романом Геннадьевичем.

Доказательств оплаты долга ООО "Сарпромстрой-СМУ1" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставило.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 возбуждена процедура о банкротстве должника, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны текущими требования в части судебных расходов.

Относительно суммы основного долга суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования как реестровые, поскольку само денежное обязательство должника возникло до возбуждения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, "по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой".

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц".

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза, как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в результате которых у должника возникло денежное обязательство по оплате оказанных для него конкурсным кредитором услуг, связанных с услугами спецтехники.

В любом случае денежное обязательство было окончательно подтверждено двухсторонними актами сверок, составленными до возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем, вступление в законную силу судебного акта, подтвердившего задолженность должника, после возбуждения процедуры банкротства правового значения не имеет.

Судебная коллегия находит, что требования кредитора, Индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 548600 рублей. основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы об отнесении данной задолженности к текущим платежам, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и оценки правоотношений сторон в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от "01" октября 2012 года в обжалуемой части по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "01" октября 2012 года по делу N А57-13171/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова