Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-3515/13 по делу N А72-4464/2011

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А72-4464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Рыболовецким сельскохозяйственным кооперативом им. 1 мая Богдановой Галины Николаевны - Блинковой О.Н., доверенность от 02.07.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Рыболовецким сельскохозяйственным кооперативом им. 1 мая Богдановой Галины Николаевны, г. Рязань,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2013 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-4464/2011

по жалобе представителя участников (пайщиков) Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 мая Гусева Виктора Николаевича на действия конкурсного управляющего должником Богдановой Галины Николаевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 мая, Ульяновская область, г. Сенгилей (ИНН 7316001003, ОГРН 1027300930491),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 мая (далее - РСК им. 1 мая) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2012 РСК им. 1 мая признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Представитель участников (пайщиков) РСК им. 1 мая Гусев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего РСК им. 1 мая Богдановой Г.Н. по включению в реестр конкурсных кредиторов Астафьева Михаила Александровича, Ануфриева Владимира Михайловича, Богданова Александра Петровича, Гусева Виктора Николаевича, Зиновьева Владимира Семеновича, Кузнецова Сергея Владимировича, Кузнецова Александра Владимировича, Штырлова Сергея Юрьевича, Белякову Валентину Васильевну, Сергунина Бориса Львовича, Ерина Николая Владимировича, Мазура Владимира Валерьевича, Никонова Алексея Леонидовича, Сидашина Романа Николаевича, Сидашина Василия Николаевича. Обязать конкурсного управляющего Богданову Г.Н. исключить из реестра конкурсных кредиторов: Астафьева М.А., Ануфриева В.М., Богданова А.П., Гусева В.Н., Зиновьева В.С., Кузнецова С.В., Кузнецова А.В., Штырлова С.Ю., Белякову В.В., Сергунина Б.Л., Ерина Н.В., Мазура В.В., Никонова А.Л., Сидашина Р.Н., Сидашина В.Н.,

Определением от 10.01.2013 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления: Астафьева М.А., Ануфриева В.М., Богданова А.П., Зиновьева В.С., Кузнецова С.В., Кузнецова А.М., Штырлова С.Ю., Белякову В.В., Сергунина Б.Л., Ерина Н.В., Мазура В.В., Никонова А.Л., Сидашина Р.Н., Сидашина В.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2013 жалоба представителя участников (пайщиков) Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им.1 мая Гусева Виктора Николаевича удовлетворена.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Богдановой Г.Н., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника требований Астафьева М.А., Ануфриева В.М., Богданова А.П., Гусева В.Н., Зиновьева В.С., Кузнецова С.В., Кузнецова А.М., Штырлова С.Ю., Беляковой В.В., Сергунина Б.Л., Ерина Н.В., Мазура В.В., Никонова А.Л., Сидашина Р.Н., Сидашина В.Н.

Суд обязал конкурсного управляющего Богданову Г.Н. исключить из реестра требований кредиторов требования Астафьева М.А., Ануфриева В.М., Богданова А.П., Гусева В.Н., Зиновьева В.С., Кузнецова С.В., Кузнецова А.М., Штырлова С.Ю., Беляковой В.В., Сергунина Б.Л., Ерина Н.В., Мазура В.В., Никонова А.Л., Сидашина Р.Н., Сидашина В.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 определение от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не приняты необходимые и достаточные меры по проверке обоснованности требований кредиторов, в связи с чем им достоверно не установлено наличие у должника задолженности по выплате заработной платы перед работниками и ее размер.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий РСК им. 1 мая Богданова Г.Н., просит определение суда первой инстанции от 23.01.2013 и постановление апелляционного суда от 18.03.2013 отменить, в удовлетворении заявления представителя учредителей отказать в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что норма пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет арбитражному управляющему исключить из реестра требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, только на основании решения суда.

Заявление представителя учредителей должника было подано в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, следовательно, вывод суда о возможности удовлетворить требование Гусева В.Н. и обязать конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов требования по заработной плате как последствие признания незаконными действий конкурсного управляющего является необоснованным.

По мнению заявителя, задолженность перед работодателем подтверждена книгой начисления по заработной плате, справками о наличии задолженности по заработной плате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Богданова Г.Н. включила во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по оплате труда граждан на общую сумму 579 064 руб. 96 коп. на основании представления арбитражного управляющего (т. 5, л.д. 62-87). При этом не имелось судебных актов, устанавливающих размер спорной задолженности.

Задолженность граждан по заработной плате была включена конкурсным управляющим на основании заявлений Сидашина Р.Н. и Сидашина В.Н. и расчетно-платежной книги РСК им. 1 мая за 2011 (т. 5, л.д. 88-94).

Суд установил, что проверка обоснованности указанных требований конкурсным управляющим не проводилась. К заявлениям Сидашина Р.Н. и Сидашина В.Н.каких-либо документов приложено не было.

В расчетно-платежной книге указано, что на начало месяца и на конец месяца за предприятием числится задолженность перед Астафьевым М.А., Ануфриевым В.М., Богдановым А.П., Гусевым В.Н., Зиновьевым В.С., Кузнецовым С.В., Кузнецовым А.М., Штырловым С.Ю., Беляковой В.В., Сергуниным Б.Л., Ериным Е.В., Мазуром В.В., Никоновым А.Л. Однако, на конец какого месяца имеется данная задолженность из книги не следует.

В материалах дела отсутствуют трудовые договоры, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда и иная бухгалтерская и кадровая документация, свидетельствующая о наличии трудовых отношений между гражданами и кооперативом. Конкурсный управляющий не представила также доказательств уклонения должника от предоставления информации и документов.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений указанных граждан следует, что они не имеют имущественных претензий к должнику.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не приняла необходимых и достаточных мер по проверке обоснованности требований кредиторов и включила во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования граждан, не установив достоверно наличие у должника перед ними задолженности по заработной плате и размер данной задолженности, в связи с чем действия конкурсного управляющего следует признать незаконными, нарушающими требования статей 16, 20.3, 136 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление представителя учредителей было подано в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд не вправе был обязывать конкурсного управляющего исключить требование граждан из реестра требований кредиторов, противоречит разъяснениям, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся установления обстоятельств дела и их доказанности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А72-4464/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова