Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-2182/13

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А72-4464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Князев С.Е. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 мая Богдановой Г.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2013 по делу NА72-4464/2011 (судья Рождествина Г.Б.) по жалобе представителя участников (пайщиков) Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 мая Гусева В.Н. на действия конкурсного управляющего Богдановой Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 мая (далее - РСК им. 1 мая) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Решением Арбитражного суда 14.02.2012 РСК им. 1 мая признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Представитель участников (пайщиков) РСК им. 1 мая Гусев В.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего РСК им. 1 мая Богдановой Г.Н. по включению в реестр конкурсных кредиторов Астафьева Михаила Александровича, Ануфриева Владимира Михайловича, Богданова Александра Петровича, Гусева Виктора Николаевича, Зиновьева Владимира Семеновича, Кузнецова Сергея Владимировича, Кузнецова Александра Владимировича, Штырлова Сергея Юрьевича, Белякову Валентину Васильевну, Сергунина Бориса Львовича, Ерина Н.В., Мазур В.В., Никонова Алексея Леонидовича, Сидашина Романа Николаевича, Сидашина Василия Николаевича;

2. Обязать конкурсного управляющего Богданову Г.Н. исключить из реестра конкурсных кредиторов: Астафьева Михаила Александровича, Ануфриева Владимира Михайловича, Богданова Александра Петровича, Гусева Виктора Николаевича, Зиновьева Владимира Семеновича, Кузнецова Сергея Владимировича, Кузнецова Александра Владимировича, Штырлова Сергея Юрьевича, Белякову Валентину Васильевну, Сергунина Бориса Львовича, Ерина Н.В., Мазур В.В., Никонова Алексея Леонидовича, Сидашина Романа Николаевича, Сидашина Василия Николаевича;

3. Истребовать из судебного арбитражного дела N А72-4464/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Ульяновской области, копию последнего реестра кредиторов составленного по состоянию на 11 декабря 2012 г.

Определением от 10.01.2013 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления: Астафьева Михаила Александровича, Ануфриева Владимира Михайловича, Богданова Александра Петровича, Зиновьева Владимира Семеновича, Кузнецова Сергея Владимировича, Кузнецова Алексея Михайловича, Штырлова Сергея Юрьевича, Белякову Валентину Васильевну, Сергунина Бориса Львовича, Ерина Николая Владимировича, Мазур Владимира Валерьевича, Никонова Алексея Леонидовича, Сидашина Романа Николаевича, Сидашина Василия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2013 жалоба представителя участников (пайщиков) Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им.1 мая Гусева Виктора Николаевича удовлетворена.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Богдановой Галины Николаевны, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника требований Астафьева Михаила Александровича, Ануфриева Владимира Михайловича, Богданова Александра Петровича, Гусева Виктора Николаевича, Зиновьева Владимира Семеновича, Кузнецова Сергея Владимировича, Кузнецова Алексея Михайловича, Штырлова Сергея Юрьевича, Беляковой Валентины Васильевны, Сергунина Бориса Львовича, Ерина Николая Владимировича, Мазур Владимира Валерьевича, Никонова Алексея Леонидовича, Сидашина Романа Николаевича, Сидашина Василия Николаевича.

Суд обязал конкурсного управляющего Богданову Галину Николаевну исключить из реестра требований кредиторов требования Астафьева Михаила Александровича, Ануфриева Владимира Михайловича, Богданова Александра Петровича, Гусева Виктора Николаевича, Зиновьева Владимира Семеновича, Кузнецова Сергея Владимировича, Кузнецова Алексея Михайловича, Штырлова Сергея Юрьевича, Беляковой Валентины Васильевны, Сергунина Бориса Львовича, Ерина Николая Владимировича, Мазур Владимира Валерьевича, Никонова Алексея Леонидовича, Сидашина Романа Николаевича, Сидашина Василия Николаевича.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий Богданова Г.Н. обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления представителя учредителя в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятый судебный акт необоснован, подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий РСК им. 1 мая Богданова Г.Н. направила в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о перерыве в судебном заседании.

По результатам рассмотрения ходатайства о перерыве судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Богданова Г.Н. включила во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования граждан на общую сумму 579 064,96 руб. на основании представления арбитражного управляющего (т. 5, л.д. 62-87).

Судом первой инстанции установлено, что на момент внесения конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований граждан по задолженности по заработной плате у нее не имелось судебных актов, устанавливающих размер спорной задолженности.

Задолженность граждан по заработной плате была включена конкурсным управляющим на основании 2-х заявлений (от Сидашина Романа Николаевича и Сидашина Василия Николаевича) и расчетно-платежной книги РСК им.1 мая за 2011 год (т. 5, л. д. 88-94).

При этом проверка обоснованности требований по двум заявлениям конкурсным управляющим не была проведена, так как к данным заявлениям никаких документов приложено не было, а из расчетно-платежной книги не следует, что у должника имеется задолженность по заработной плате перед указанными лицами.

В расчетно-платежной книге указано, что на начало месяца и на конец месяца за предприятием числится задолженность перед Астафьевым М.А., Ануфриевым В.М., Богдановым А.П., Гусевым В.Н., Зиновьевым В.С., Кузнецовым С.В., Кузнецовым А.М., Штырловым С.Ю., Беляковой В.В., Сергуниным Б.Л.,Ериным Е.В., Мазур В.В., Никоновым А.Л.

Однако, на конец какого конкретно месяца имеется данная задолженность из данной книги не видно.

Иных документов конкурсный управляющий от граждан не потребовала, проверку фактического исполнения гражданами трудовых обязанностей не произвела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу указанных норм Закона о банкротстве предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 указанного Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункт 2 статьи 37 данного Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзац 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16) (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 ).

Проанализировав указанные выше нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правильно указал, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не приняты необходимые и достаточные меры по проверке обоснованности требований кредиторов, в связи с чем им достоверно не установлено наличие у должника задолженности по выплате заработной платы перед работниками и ее размер.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были запрошены дополнительные документы, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал выводы, исходя из обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2013 по делу N А72-4464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е. А. Серова