Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 г. N Ф06-3712/13 по делу N А55-29390/2012

г. Казань

10 июня 2013 г.

Дело N А55-29390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-29390/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран", г. Москва (ИНН 7715728834, ОГРН 5087746538150) к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ИНН 6319104894, ОГРН 1046300891339) о взыскании 6 028 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" (далее - ООО "ЕвроКран", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское ПРП", ответчик) о взыскании 6 028 000 руб., в том числе, 5 480 000 руб. задолженности по договору от 29.12.2011 N 1208/НКТЭЦ, 548 000 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 301 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самарское ПРП" в пользу ООО "ЕвроКран" взыскано 6 028 000 руб., в том числе, 5 480 000 руб. задолженности, 548 000 руб. неустойки, 53 140 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Самарское ПРП" просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма в размере 35 000 руб. чрезмерно завышена, необоснованна и не нашла подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО "ЕвроКран" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Адвантес" (далее - ООО "Адвантес") (исполнитель) был заключен договор N 68, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 5% от суммы долга (включая проценты и неустойку), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений или в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

В рамках кассационной жалобы ОАО "Самарское ПРП" оспаривает вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35 000 руб. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 05.03.2012 N 68, копия акта от 31.12.2012 N 176 о приемке оказанных услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Самарской области на основании договора от 05.03.2012 N 68 на 301 400 руб., платежное поручение от 07.12.2012 N 896 о перечислении денежных средств в размере 301 400 руб. ООО "Адвантес" в счет оплаты за услуги представительства по договору от 05.03.2012 N 68 по иску к ОАО "Самарское ПРП". Также в подтверждение того, что представитель Захватов Д.И. является сотрудником ООО "Адвантес" представлены: копия трудового договора от 04.10.2012 N 12 между ООО "Адвантес" и гражданином Захватовым Д.И., справка от 10.10.2013 N 4 о том, что с 04.10.2012 Захватов Д.И. работает в должности юриста в ООО "Адвантес".

Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя рассчитан в размере 5% от суммы задолженности и суммы пени по данному иску исходя из положений пункта 3.1 договора, заключенного между истцом и ООО "Адвантес".

Исследовав представленные в обоснование требования о возмещении судебных расходов доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о явном несоответствии согласованной стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, о недоказанности соразмерности и обоснованности понесенных заявителем судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в кассационной жалобе, как и в суде первой инстанции, в обоснование чрезмерности судебных расходов ссылается на то, что дело не является сложным и продолжительным, соответственно, оплата услуг представителя, связанная с ведением этого дела, не может быть высокой. Кроме того, договор был заключен между истцом и ООО "Адвантес" 05.03.2012, в тот период, когда договорные отношения со стороны ответчика не были нарушены, и истец не мог предполагать о необходимости обращения в арбитражный суд, следовательно, оказание истцу юридических услуг по данному договору в период с 05.03.2012 по 16.05.2012 не имеет отношение к настоящему делу. Также ответчик указал, что представитель истца - сотрудник ООО "Адвантес" при проведении предварительного судебного заседания 14.12.2012 отсутствовал, а интересы истца представлял руководитель истца.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, а также приняв во внимание доводы ответчика, судебные инстанции исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ЕвроКран".

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 35 000 руб. является неразумной и по сложившейся судебной практике в Самарской области по делам данной категории размер услуг представителя не превышает 12 000 руб., не подтверждены доказательствами, бесспорно свидетельствующими о чрезмерности понесенных расходов (данными о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.). Таким образом, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает наличия предусмотренных статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А55-29390/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов