Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 11АП-2286/13

г. Самара

18 марта 2013 г.

Дело N А55-29390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Гиматова Л.Н. (доверенность от 19.12.2012 N 509/12/9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-29390/2012 (судья Л.С. Балькина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" (ОГРН 5087746538150), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Самарское ПРП" (ОГРН 1046300891339), г. Самара,

о взыскании 6 028 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" (далее - истец, ООО "ЕвроКран") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское ПРП" (далее - ответчик, ОАО "Самарское ПРП") о взыскании 6 028 000 руб., в том числе 5 480 000 руб. - задолженность по договору N 1208/НКТЭЦ от 29.12.2011, 548 000 руб. - неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 301 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по дел N А55-29390/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Самарское ПРП" в пользу ООО "ЕвроКран" взыскано 6 028 000 руб., в том числе 5 480 000 руб. -задолженность, 548 000 руб.- неустойка, 53 140 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.122-124).

Истец не согласился с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Правильным является расчет оплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющий 5% от суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, представил письменные возражения, в которых в свою очередь также не согласился с принятым решением в оспариваемой истцом части, просил полностью отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением только в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства представители сторон против проверки решения в обжалуемой части не возражали, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 1208/НКТЭЦ возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 29.12.2011, согласно которому истец как исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению автокрана для использования при монтаже основного и вспомогательного оборудования (спецтехника) для использования по адресу: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, Новокуйбышевская ТЭЦ-1.

Срок оказания услуг определен сторонами в п. 1.5. договора на период с 11.01.2012 по 30.04.2012.

В соответствии с п. 4.1.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору в соответствии с Приложением N 1 к договору в течение 15 календарных дней, следующих за отчетным периодом после подписания Акта выполненных услуг. Отчетным периодом стороны считают календарный месяц. Согласно п. 4.5. договора на оказанные услуги стороны составляют акт выполненных услуг, подтверждающих объем оказанных услуг ежемесячно.

В подтверждение обстоятельств, связанных с исполнением обязательств в соответствии с условиями договора по оказанию услуг заказчику в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании услуг N 00000076 от 30.04.2012 на сумму 4 752 000 руб., акт N 00000023 от 25.02.2012 на сумму 6 072 000 руб., акт N 00000046 от 25.03.2012 на сумму 3 828 000 руб., счета-фактуры, счета на оплату (л.д. 65-70, 80 -83).

Согласно платежным поручениям ответчик произвел частичную оплату задолженности (л.д.72-79). В двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по договору N 1208/НКТЭЦ, подписанном представителями сторон, задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2012 определена в сумме 5 480 000 руб. (л.д.71).

В претензии N 027 от 20.08.2012 истец потребовал оплаты задолженности (л.д.14, 15). Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 5 480 000 руб. об уплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) удовлетворил их в заявленном размере. В данной части решение не обжаловано.

В соответствии с пунктом 5.3. договора истец в связи с несвоевременной оплатой услуг исполнителя по договору начислил ответчику пени, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки за период с 25.07.2012 по 10.12.2012 в размере 548 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет пеней суд признал его правильным и удовлетворил требования истца на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Решение в данной части и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины истцом также не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 301 400 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор N 68 от 05.03.2012, заключенный между ООО "Адвантес" и ООО "ЕвроКран" на оказание консультационных ( юридических ) услуг и представление интересов в арбитражном суде, копию акта N 176 от 31.12.2012 о приемке оказанных услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде Самарской области на основании договора N 68 от 05.03.2012 на сумму 301 400 руб., составленный между ООО "Адвантес" и ООО "ЕвроКран", платежное поручение от 07.12.2012 N 896 о перечислении денежных средств в сумме 301 400 руб. ООО "Адвантес" в счет оплаты за услуги представительства по договору N 68 от 05.03.2012 по иску к ОАО "Самарское ПРП".

В подтверждение доводов того, что представитель Захватов Д.И. является сотрудником ООО "Адвантес" в материалы дела представлены: копия трудового договора N 12 от 04.10.2012 между ООО "Адвантес" и гражданином Захватовым Д.И., справка N 4 от 10.10.2013 о том, что с 04.10.2012 Захватов Д.И. работает в должности юриста в ООО "Адвантес".

Размер заявленных в возмещению расходов на оплату услуг представителя рассчитан, исходя из размера 5% от суммы задолженности и суммы пени по данному иску, в соответствии с пунктом 3.1. договора N 68 от 05.03. 2012.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что рассмотренное дело не являлось сложным и продолжительным, соответственно, оплата услуг представителя, связанная с ведением этого дела, не может быть высокой. Кроме того, ответчик указал, что договор был заключен между истцом и ООО "Адвантес" 05.03.2012, в тот период, когда договорные отношения со стороны ответчика не были нарушены, и истец не мог предполагать о необходимости обращения в арбитражный суд, следовательно, оказание истцу юридических услуг по данному договору в период с 05.03.2012 по 16.05.2012 не имеет отношения к настоящему делу. Также ответчик указал, что представитель истца - сотрудник ООО "Адвантес" в предварительном судебном заседании не участвовал.

Возражая против доводов ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению, истец представил распечатку с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в Москве, и в обоснование своих доводов о соразмерности заявленной суммы указывает, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет от 5 % от денежной суммы, в отношении которой рассматривается спор.

При оценке доводов сторон, суд учел, что расходы на оплату услуг представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, обуславливаться объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно указал не необоснованность примененной истцом методики расчета, определенной в процентном соотношении от суммы требований, поскольку разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, невысокую степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях 09.01.2013 и 21.01.2013, факт того, что ответчик требования истца не оспаривал.

Оценив в совокупности обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд обоснованно уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию на услуги представителя до 35 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда в обжалуемой части, не опровергают.

Являются также необоснованными доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в той части, что истец не подтвердил понесенные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден письменными доказательствами, о чем правомерно указал суд в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-29390/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина