Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 г. N Ф06-3828/13 по делу N А06-4958/2012

г. Казань

10 июня 2013 г.

Дело N А06-4958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

истца - Твердохлебовой И.Е. (доверенность от 29.04.2013),

ответчика - Журавлева В.В. (доверенность от 16.04.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-4958/2012

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1103015001550) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (ОГРН 1037724007276) о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды от 29.03.2004 N 11419, о выселении из нежилого помещения, при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - УМИ администрации г. Астрахани, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 425 006 руб. 27 коп., неустойки в размере 442 381 руб. 55 коп.; о расторжении договора аренды от 29.03.2004 N 11419, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 34.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате до 463 212 руб. 71 коп. за период с 11.01.2004 по 11.07.2012, в части взыскания неустойки до 511 685 руб. 67 коп. за период просрочки с 13.01.2004 по 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что на основании решения Астраханского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 нежилое помещение по ул. Магистральная, д. 34 включено в состав реестра муниципального имущества.

Арендодатель не должен доказывать своё право собственности на переданное в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2011 по делу N А06-6580/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Астраханской области о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 26.03.2004 N 11419 недействительным отказано, в связи с чем договор аренды является действующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29.03.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань N 11419.

В соответствии с указанным договором Комитет сдал арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1-м этаже в кирпичном доме N 34 по ул. Магистральной, общей площадью 137,16 кв. м для использования под почтовое отделение сроком с 01.04.2004 по 21.03.2005.

Помещение передано по акту приема-передачи от 29.03.2004.

В соответствии с пунктом 8 договора за указанное помещение арендатор оплачивает Комитету арендную плату самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству.

Арендатор арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 867 387 руб. 82 коп, из которых сумма основного долга за период с 01.05.2005 по 08.02.2012 составила 425 006 руб. 27 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с пунктом 10 договора арендатору начислена неустойка.

Постановлением мэра города Астрахани от 30.03.2010 N 2040-м Комитет имущественных отношений города Астрахани реорганизован путем разделения на два юридических лица: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани и Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.

Управление является правопреемником Комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом.

УМИ администрации города Астрахани в адрес арендатора дважды 09.11.2010 и 23.05.2011 были направлены уведомления N 15-1070 и 30-02-01-987/11 с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку арендатором задолженность по арендной плате и пени не была погашена в установленный срок, Управление обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, правильно установили, что спорное нежилое помещение, занятое отделением связи, относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, УМИ администрации города Астрахани не наделено правом осуществлять правомочия собственника от имени Российской Федерации, а именно управлять и распоряжаться объектами федеральной собственности.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановлению N 3020-1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно пункту 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 2 раздела II и пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному Постановлению предусмотрено, что исключительно к федеральной собственности относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Судами установлено, что в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 34, с 1991 года размещалось отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" N 26.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Статьей 24 названного закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

УМИ администрации города Астрахани не наделено правом осуществлять правомочия собственника от имени Российской Федерации, в том числе сдавать имущество, являющееся федеральной собственностью, в аренду.

Включение спорного помещения в состав реестра муниципального имущества не опровергает факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности, поскольку на момент разграничения собственности спорное помещение было занято отделением связи N 26, следовательно, оно является объектом федеральной собственности, как имущество отделения связи, а поэтому данное помещение не могло быть включено в реестр объектов муниципального имущества.

Спорное помещение фактически используется почтовым отделением связи в целях оказания услуг почтовой связи, и необходимость ведения этой деятельности почтовой организацией в данном населенном пункте не отпала.

Следовательно, решение Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 и решение малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 о включении в реестр муниципальной собственности упомянутого объекта, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, противоречат постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Судами дана надлежащая оценка доводу УМИ администрации г. Астрахани о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2011 по делу N А06-6580/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Астраханской области о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 26.03.2004 N 11419 недействительным отказано, в связи с чем договор аренды является действующим.

Суды правильно указали, что указанные судебные акты не подтверждают факт отнесения спорного имущества к муниципальной собственности. Отказывая в удовлетворении требований ФГУП "Почта России", суды трёх инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 34, в силу закона отнесено к собственности Российской Федерации, у истца отсутствовало право сдавать данное нежилое помещение в аренду ответчику, в связи с чем договор аренды нежилого помещения от 29.03.2004 N 11419 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований УМИ администрации г. Астрахани.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А06-4958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова