Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 г. N Ф06-2736/13 по делу N А55-18857/2005

г. Казань

10 июня 2013 г.

Дело N А55-18857/05

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

уполномоченного органа - Прониной О.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-18857/2005

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государева Сергея Олеговича, по делу о признании несостоятельным (банкротом) дочернего Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции - Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2006 дочернее Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции - Прогресс" (далее - ДФГУП "ППСП-Прогресс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2007 конкурсным управляющим назначен Кулагин Владимир Александрович.

Определением от 01.09.2010 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ФНС России) удовлетворена, действия конкурсного управляющего Кулагина В.А. признаны незаконными, Кулагин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 конкурсным управляющим ДФГУП "ППСП-Прогресс" утвержден Государев Сергей Олегович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Государева С.О., в которой просила признать факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс" Государева С.О. выразившиеся:

- в затягивании процедуры банкротства (добросовестность и разумность действия управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом (пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве);

- в нарушении очередности проведения собраний кредиторов (пункта 1статьи 143 Закона о банкротстве);

- в предоставлении суду и собранию кредиторов отчетов, конкурсного управляющего, которые не соответствует Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве);

- в непринятии исчерпывающих мер по истребованию документов и имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- в нарушении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- в нарушении сроков предоставления (непредоставлении) бухгалтерской и налоговой отчетности (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс" Государева С.О. удовлетворена частично. Признан ненадлежащим факт исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс" Государева С.О., выраженный в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и предоставлении отчетности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение от 19.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России, просит определение от 19.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация с даты введения конкурсного производства, указаны сведения лишь с 24.12.2010 - с даты утверждения конкурсного управляющего Государева С.Ю.

По мнению заявителя, судом неправомерно не принято во внимание то, что конкурсным управляющим Государевым С.О. не приняты все исчерпывающие меры по истребованию документов и имущества должника.

Так же уполномоченный орган считает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, так как установлено, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим по прошествии шести месяцев 15.06.2012. Оценка имущества должника до настоящего времени управляющим не проводилась, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ДФГУП "ППСП-Прогресс" собранию кредиторов не предоставлялось, реализация имущества не проводилась. Так же считает, что отсутствие добросовестности и разумности, предусмотренных статьями 20.3 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Государева С.О., приводит к затягиванию конкурсного производства и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 24.12.2010 об утверждении Государева С.О. конкурсным управляющим было получено последним 05.02.2011.

Публикация сообщение об утверждении конкурсного управляющего Государева С.О. была осуществлена 12.02.2011, то есть в установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок.

По мнению уполномоченного органа, отчет, представленный конкурсным управляющим от 20.08.2012 собранию кредиторов должника, не соответствует требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В частности, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 20.08.2012 отсутствует информация с даты введения конкурсного производства, также отсутствует раздел о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, раздел со сведениями о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленные конкурсным управляющим третьим лицам; меры по обеспечению сохранности имущества должника, сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства указаны не с даты введения в отношении должника конкурсного производства (только за период с 24.12.2010 по 20.08.2012).

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что само по себе несоответствие отчета внешнего управляющего типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, причинить вред правам и законным интересам заявителя не может.

Суды учли, что предыдущим конкурсным управляющим Кулагиным В.А. не полностью передана документация в отношении должника, в этой связи конкурсный управляющий Государев С.О. отразил в отчете сведения только за период своей деятельности с 24.10.2010, поскольку не может нести ответственность за достоверность сведений за период работы предыдущего конкурсного управляющего в отсутствие соответствующих документов.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2012 имеются сведения о проведении инвентаризации с указанием имущества.

Также правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государева О.С., выразившихся в нарушении сроков предоставления (непредоставлении) бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с положениями статьи 23 НК РФ.

Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Обязанность по своевременной уплате налогов и представлению соответствующих налоговых деклараций в налоговый орган данной нормой и другими нормами Закона о банкротстве не установлена.

Указанная обязанность возложена пунктом 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика - юридическое лицо, в данном случае - на должника в лице его руководителя.

Неисполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника, не может повлечь ответственность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена НК РФ и не регулируется Законом о банкротстве.

Права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве непредставлением должником налоговой отчетности и несвоевременной уплатой налогов не нарушены.

Суды также правомерно отклонили довод о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию документов и имущества, о чем свидетельствует обращение к предыдущему конкурсному управляющему Кулагину В.А., в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Альянс", членом которой является Кулагин В.А., а также обращение в правоохранительные органы.

Также обоснованно отклонен довод о нарушении пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что мероприятия по переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 49 357 258 кв. м кадастровый номер 63:19:0000000:161, на котором расположено недвижимое имущество должника, установленное в ходе проведения инвентаризации, на право аренды сроком на 49 лет не завершены, а также довод конкурсного управляющего о невозможности и нецелесообразности проведения оценки имущества должника в связи с получением недостоверных сведений о стоимости имущества (без учета стоимости аренды земельного участка).

Кроме того, на собрании кредиторов должника от 30.08.2012 принято решение не приступать к продаже имущества ДФГУП "ППСП-Прогресс" без земельного участка.

Суд учел, что 28.09.2012 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области было повторно подано заявление на переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды. В настоящее время заявление находится на рассмотрении в регистрационном органе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А55-18857/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева