Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-511/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-18857/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области) - представитель Пронина О.В. по доверенности от 23.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области), Самарская область, с. Сергиевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государева С.О. по делу N А55-18857/2005 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ДФГУП "ППСП-Прогресс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2006 г. дочернее Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции - Прогресс" (далее по тексту - ДФГУП "ППСП-Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2007 г. конкурсным управляющим назначен Кулагин В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 г. удовлетворена жалоба (вх. 65293 от 28.06.2010 г.) ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области) (далее по тексту - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс" г. Самара. Кулагин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс" г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Государев С.О.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государева С. О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 г. жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс" Государева С.О. удовлетворена частично.

Признан ненадлежащим факт исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс" Государева С.О., выраженный в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и предоставлении отчетности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, с учетом представленных дополнений, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 г. по делу N А55-18857/2005 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 г. по делу N А55-18857/2005 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Федеральной налоговой службы в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс" Государева О.С.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государева С.О. по делу N А55-18857/2005 исходя из нижеследующего.

В своем заявлении Федеральная налоговая служба просит признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс" Государева С.О. выразившиеся: в затягивании процедуры банкротства (добросовестность и разумность действия управляющего в интересах должника, кредиторов и общества п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве); нарушение срока опубликование сведений о признании должника банкротом (п.1 ст. 128 Закона о банкротстве); в нарушении очередности проведения собраний кредиторов (п.1 ст. 143 Закона о банкротстве); в предоставлении суду и собранию кредиторов отчетов, конкурсного управляющего, которые не соответствует Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195 и Закона о банкротстве (п.2 ст. 143 Закона о банкротстве); не принятие исчерпывающих мер по истребованию документов и имущества должника (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве); нарушение сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве); в нарушении сроков предоставления (не предоставления) бухгалтерской и налоговой отчетности (ст. 23 НК РФ).

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о назначении конкурсным управляющим Государева С.О. была осуществлена 12.02.2011 г. в соответствии с предусмотренными сроками с даты получения определения Арбитражного суда Самарской области о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 г. конкурсным управляющим ДФГУП "ППСП-Прогресс" утвержден Государев С.О., указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего 26.01.2011 г., почтовое отделение получило его 30.01.2011 г., извещение доставлено 31.01.2011 г., а получено адресатом - Государевым С.О. 05.02.2011 г. С учетом изложенного суд первой инстанции указал на то, что опубликование сообщении об утверждении конкурсного управляющего должника осуществлено в десятидневный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет представленный конкурсным управляющим от 20.08.2012 г. собранию кредиторов должника не соответствует требованиям Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195, что по мнению уполномоченного органа является основанием для признания исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ненадлежащим образом отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, может быть удовлетворена, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие отчета типовой форме несостоятельна, поскольку само по себе несоответствие отчета внешнего управляющего типовой форме, утвержденной Приказом Минюста от 14.08.2003 г. N 195, причинить вред правам и законным интересам заявителя не может.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе также указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 20.08.2012 г. отсутствует информация с даты введения конкурсного производства, также отсутствует раздел о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, раздел со сведениями о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленные конкурсным управляющим третьим лицам; меры по обеспечению сохранности имущества должника, сведения о произведенных расходах в процедуре конкурсного производства указаны не с даты введения в отношении должника конкурсного производства (только за период с 24.12.2010 г. по 20.08.2012 г.).

С учетом имеющихся в деле доказательств, письменных пояснений конкурсного управляющего Государева С.О. о том, что предыдущим конкурсным управляющим должника Кулагиным В.А. не полностью передана документация в отношении должника, а также принимая во внимание, что в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2012 г. имеются сведения о проведении инвентаризации имущества с указанием имущества, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся, по мнению уполномоченного органа, в нарушении положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государева О.С. в нарушении сроков предоставления (не предоставления) бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с положениями ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанций правильно исходили из того, что обязанности конкурсного управляющего установлены п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Обязанность по своевременной уплате налогов и представлению соответствующих налоговых деклараций в налоговый орган данной нормой и другими нормами Закона о банкротстве не установлена.

Указанная обязанность возложена п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика - юридическое лицо, в данном случае - на должника в лице его руководителя.

Неисполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника, не может повлечь ответственность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена НК РФ и не регулируется Законом о банкротстве.

Права и законные интересы Федеральной налоговой службы как кредитора в деле о банкротстве непредставлением должником налоговой отчетности и несвоевременной уплате налогов не нарушены.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, так как в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию документов и имущества, о чем свидетельствует обращение к предыдущему конкурсному управляющему Кулагину В.А., в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Альянс", членом которой является Кулагин В.А., а также обращение в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что мероприятия по переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 49357258 кв.м кадастровый номер 63:19:0000000:161, на котором расположено недвижимое имущество должника установленное в ходе проведения инвентаризации, на право аренды сроком на 49 лет не завершены, обосновано принял во внимание довод конкурсного управляющего о невозможности и нецелесообразности проведения оценки имущества должника, в связи с получением недостоверных сведений о стоимости имущества (без учета стоимости аренды земельного участка).

Кроме того, на собрании кредиторов должника от 30.08.2012 г. принято решение не приступать к продаже имущества ДФГУП "ППСП - Прогресс" без земельного участка.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства и нарушении им положений п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Также судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государева С.О. по делу N А55-18857/2005 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Государева С.О. по делу N А55-18857/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд