Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-4042/13 по делу N А57-10178/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А57-10178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Демидова И.И. по доверенности от 09.04.2013,

ответчика - Феофанова Д.С. по доверенности от 28.12.2012 N 50,

при участии в судебном заседании присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика - Кочетыгова С.А. по доверенности от 24.12.2012 N 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоштамп", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-10178/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Меркурий", г. Саратов (ИНН 6451415714, ОГРН 1066451016070) к закрытому акционерному обществу "Автоштамп" (ИНН 6451201110, ОГРН 1026402486142) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автоштамп" к товариществу собственников жилья "Меркурий" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Меркурий" (далее - ТСЖ "Меркурий", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Автоштамп" (далее - ЗАО "Автоштамп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг в размере 138 372,87 руб.

ЗАО "Автоштамп" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТСЖ "Меркурий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 750,95 руб., выявленного в результате корректировки размера платы за отопление за 2009, 2010, 2011 годы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 исковые требования ТСЖ "Меркурий" удовлетворены частично в размере 89 183,56 руб., из которых 41 300,55 руб. - сумма, признанная ответчиком, 47 853,01 руб. - задолженность по оплате за тепловую энергию, 30 руб. - задолженность по оплате за обслуживание домофона. Исковые требования ЗАО "Автоштамп" удовлетворены полностью в размере 139 750,95 руб. В результате зачета требований с ТСЖ "Меркурий" в пользу ЗАО "Автоштамп" взыскано 50 567,39 руб. неосновательного обогащения, 48 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5192,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ТСЖ "Меркурий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1831,16 руб. ЗАО "Автоштамп" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1216,76 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 по первоначальному иску, а также в части произведенного зачета взаимных требований и расчета государственной пошлины изменено. С ЗАО "Автоштамп" в пользу ТСЖ "Меркурий" взыскано 138 372,78 руб. основного долга. В результате произведенного зачета с ТСЖ "Меркурий" в пользу ЗАО "Автоштамп" взыскано 1378,18 руб. основного долга. Решение в части встречного иска оставлено без изменения. С ТСЖ "Меркурий" в пользу ЗАО "Автоштамп" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5192 руб. по иску. ЗАО "Автоштамп" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 614 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Автоштамп" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 оставить без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права - применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 32 по ул. Барнаульская в г. Саратов входит в состав ТСЖ "Меркурий".

ЗАО "Автоштамп" на праве собственности в указанном жилом многоквартирном доме принадлежат нежилые помещения общей площадью 1200,9 мI, что составляет 13,62% от общего имущества дома.

Поставщиком услуг по поставке тепловой энергии по данному жилому фонду является открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Обслуживание домофонов в доме N 32 по ул. Барнаульская производилось на основании договора на абонентское обслуживание подъездного домофона, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чурсиным Д.Е. и ТСЖ "Меркурий".

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Автоштамп" как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, входящем в состав товарищества, обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества данного жилого дома в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, а также по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения ТСЖ "Меркурий" в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг в размере 138 372,87 руб.

По результатам расчета корректировки, произведенного ЗАО "Автоштамп" по усредненным показателям общедомового прибора учета горячего водоснабжения и отопления, представленным ТСЖ "Меркурий" за период октябрь-декабрь 2011 года, ЗАО "Автоштамп" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 750,95 руб.

Вынося мотивированное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ТСЖ "Меркурий" подлежат частичному удовлетворению, поскольку произведенный истцом расчет задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона по отношению к обществу исходя из доли собственника в общем имуществе дома не обоснован, так как задолженность иных собственников определена согласно условиям договора. Задолженность общества по оплате тепловой энергии в период с января по март 2012 года определена судом с учетом результатов проведенной по делу судебной теплотехнической экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).

В пункте 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с января по март 2012 года в размере 31 991,97 руб., за техническое обслуживание лифтов в размере 4624 руб., техническое обслуживание узла учета тепловой энергии в размере 469,89 руб., освещение мест общего пользования в размере 3778,81 руб., восстановительный ремонт лифта в размере 435,88 руб., за поставленную тепловую энергию в размере 126 600,30 руб., за обслуживание подъездного домофона в размере 882,57 руб.

Признанная ответчиком сумма задолженности перед истцом составила 41 300,55 руб., в том числе: на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома - 31 991,97 руб., техническое обслуживание лифтов - 4624 руб., техническое обслуживание узла учета тепловой энергии - 469,89 руб., освещение мест общего пользования - 3778,81 руб., восстановительный ремонт лифта - 435,88 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком оплачена задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 30 410,65 руб. Поэтому требования ТСЖ "Меркурий" о взыскании задолженности за теплоэнергию за указанный период составили 96 189,65 руб.

ЗАО "Автоштамп" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с него суммы задолженности за теплоэнергию в размере 96 189,65 руб. и за обслуживание подъездного домофона в размере 882,57 руб.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Меркурий" в части взыскания задолженности за теплоэнергию, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому при отсутствии индивидуальных приборов учета в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действие Правил N 307 распространяется исключительно на граждан, а не на юридических лиц, использующих коммунальные услуги в своей деятельности, в связи с тем, что нормы пункта 20 Правил N 307 применяются как для жилых помещений (граждан), так и для нежилых помещений (юридических лиц).

Поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к населению, в отношении них применяется тариф, утвержденный регулирующим органом для соответствующей группы потребителей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о размере задолженности ответчика по теплоэнергии правомерным, основанным на правильном применении положений действующего законодательства и имеющихся в деле документах.

Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о взыскании с ЗАО "Автоштамп" в пользу ТСЖ "Меркурий" 882,57 руб. задолженности по оплате за обслуживание домофона.

Согласно представленным в материалы дела договорам на абонентское обслуживание подъездного домофона от 26.01.2011 N 8 и от 10.02.2012 N 11 стоимость договора за год составляет 25 920 руб., стоимость услуг для квартир без переговорной трубки составляет 10 руб. в месяц, с переговорной трубкой - 15 руб. в месяц.

Учитывая то, что ЗАО "Автоштамп" представило в материалы дела доказательства - квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие фактическое внесение собственниками помещений в доме фиксированной платы за обслуживание домофона на условиях и в размерах, предусмотренных данным договором, независимо от площади принадлежащих им на праве собственности помещений, а также принимая во внимание необходимость обеспечения равного порядка оплаты услуг собственниками помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона за период с января по март 2012 года в размере 30 руб.

Иные выводы, содержащиеся в постановлениях апелляционного и кассационного судов по спору между теми же лицами, рассмотренному в рамках дела N А57-7218/2011, в отношении порядка оплаты домофона обусловлены отсутствием в материалах названного дела доказательств оплаты домофона по фиксированной цене в месяц. В рамках рассматриваемого дела такие доказательства представлены (том 3 листы дела 116-119, том 4 лист дела 159).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что исковые требования ТСЖ "Меркурий" подлежат удовлетворению в размере 137 490,50 руб.

Учитывая, что первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению на 137 490,50 руб., в результате зачета с ТСЖ "Меркурий" в пользу ЗАО "Автоштамп" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2260,45 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-10178/2012 по первоначальному иску, а также в части произведенного зачета взаимных требований и расчета государственной пошлины изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автоштамп" в пользу товарищества собственников жилья "Меркурий" 137 490,50 руб. основного долга.

В результате произведенного зачета взыскать с товарищества собственников жилья "Меркурий" в пользу закрытого акционерного общества "Автоштамп" денежные средства в размере 2260,45 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-10178/2012 в части встречного иска оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Меркурий" в доход федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины по основному иску. Взыскать с товарищества собственников жилья "Меркурий" в пользу закрытого акционерного общества "Автоштамп" 5192,52 руб. затрат по государственной пошлине по встречному иску и 1000 руб. затрат по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Выдать закрытому акционерному обществу "Автоштамп" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 581 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова