Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-10766/12 по делу N А06-3451/2012

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А06-3451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Носовой И.Т. (доверенность от 20.12.2012 б/н),

ответчика - Жилкина Д.С. (доверенность от 11.01.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-3451/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" (ОГРН 1023000843051) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (ОГРН 1076164009096) о взыскании долга в сумме 688 228,93 руб. и пени в сумме 2136,66 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" (далее - истец, ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании долга в сумме 688 228,93 руб. и пени в сумме 2 136,66 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4" взыскано 707 172,89 руб., из которых 688 228,93 руб. - сумма основного долга, 2 136,66 руб. - сумма пени за период просрочки с 20.04.2012 по 10.05.2012 и 16 807,30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2010 N 05-80-22/2011 с подписанием протокола согласования разногласий от 20.09.2010, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

За период март-апрель 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 688 228,93 руб.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующем порядке: на основании подписанного без разногласий акта об оказании услуг по передаче электрической энергии исполнитель выставляет счет-фактуру, а заказчик оплачивает услуги до 19 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Электромонтажная фирма "КВАНТ-4", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Судами предыдущих инстанций установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судами проверен, является верным и подлежит применению.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты оказанных ему услуг, истцом были начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Так как пунктом 6.9 договора установлено, что оплата производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, то сумма пени обоснованно начислена с 20 числа.

Сумма пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2012 года за период просрочки с 20.04.2012 по 10.05.2012, составляет 2 136,66 руб.

Достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснование иного размера задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ОАО "МРСК Юга" в кассационной жалобе о том, что ему не была выставлена счет-фактура, на основании которого необходимо было произвести оплату, являлся предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 6.9 договора следует, что обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности должно быть исполнено до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

По смыслу пункта 6.9 договора условие об оплате на основании счета-фактуры при наличии установленного срока оплаты не имеет самостоятельного основания, влияющего на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги и на срок исполнения такой услуги.

Обязанность ответчика произвести оплату оказанных ему услуг возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг и их размер ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В таком случае непредставление истцом счет-фактуры для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату предоставленных ему услуг юридического значения не имеет, не освобождает ответчика от такой обязанности и не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных ему услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А06-3451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова