Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф06-11619/12 по делу N А12-10809/2012

г. Казань

25 февраля 2013 г.

Дело N А12-10809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзых Станислава Викторовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-10809/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград, о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) к индивидуальному предпринимателю Борзых Станиславу Викторовичу, г. Волгоград (ИНН 344100438938, ОГРН 304345926400047) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) к индивидуальному предпринимателю Борзых Станиславу Викторовичу (далее - ИП Борзых С.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2009 по 29.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП Борзых С.В. в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскана задолженность в размере 43 050 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3930 руб. 63 коп.

ООО "УК "ЖилКомХоз" 09.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Борзых С.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, заявление удовлетворено. С ИП Борзых С.В. в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Борзых С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что доказательств разумности судебных расходов в размере 20 000 руб. истцом не представлено. Полагает, что рассмотренный судом спор о взыскании с него задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится к категории простых с заранее известным результатом, исходя из сложившейся однозначной судебной практики по этому вопросу. При этом понесенные судебные расходы по делу составили 40% от взыскиваемой суммы задолженности. Считает правильным уменьшение судебных расходов до 5000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судами, все действия по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках настоящего дела осуществлены на основании договора на оказание юридических услуг от 03.05.2012 N 40, в соответствии с которым определен предмет оказываемых услуг и их стоимость - 20 000 руб. подготовка искового заявления по гражданскому делу о взыскании задолженности с ИП Борзых С.В. и представление интересов в судах любой инстанции.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 31.05.2012 N 15 их стоимость составила 20 000 руб. Участие в судебных заседаниях Саитовой Е.О., Кальдиной Н.А. в качестве представителей истца подтверждается протоколами предварительных заседаний от 26.06.2012, 17.08.2012, протоколом судебного заседания от 01.08.2012.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2012 N 580.

При рассмотрении данного вопроса суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области, принятии их заказчиком, и оплате истцом по настоящему делу предоставленных юридических услуг, правомерно установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и нарушение принципа разумности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В материалах дела не имеется доказательств того, что сумма заявленного истцом требования превышает разумные пределы, и суд не установил наличие условия, при котором вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А12-10809/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова