Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-323/13 по делу N А12-22171/2011

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А12-22171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Вильданова Р. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егояна Радика Доляновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 (судья Калашникова О. И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф. И., судьи Клочкова Н. А., Никитин А. Ю.)

по делу N А12-22171/2011

по исковому заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)

к индивидуальному предпринимателю Егояну Радику Доляновичу (ИНН 344500764615, ОГРНИП 306346020200026) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, третьи лица: администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), администрация Ворошиловского района г. Волгограда (ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Степанян Вазген Грачикович, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоян Радику Доляновичу (далее - предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания автосервиса и автомойки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, д. 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, на основании договора дарения от 22.11.2005 дарители Егоян Э. Д., Егоян М. Д., Егоян Б. А. безвозмездно передали в дар Егоян Р. Д. 7/8 долей жилого дома и 7/8 долей земельного участка, находящихся в г. Волгограде по ул. Огородной, д. 4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.01.2009 серии 34 АА N 353022 предпринимателю принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 76,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 604 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, д. 4.

Земельный участок общей площадью 604,0 кв. м. принадлежит предпринимателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2005 серии 34-АА N 181197.

На указанном земельном участке в период с 2008 года по 2010 год им возведено здание автосервиса с автомойкой. Возведенный объект эксплуатируется предпринимателем в качестве автосервиса и автомойки.

Постановлениями от 16.12.2008 N 681, от 28.04.2009 N 225, от 23.06.2009 N 308, от 17.12.2009 N 474, от 02.11.2010 N 275 по делу об административном правонарушении Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области предприниматель привлекался к административной ответственности за эксплуатацию спорного объекта без получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области по делу N А12-5111/2012 о признании права собственности на здание автосервиса и автомойки, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 по делу N А12-5111/2012 в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.08.2012 по делу N 2-2123/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорный объект.

Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта предпринимателю не выдавались, что явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" санитарные правила разрабатываются в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

Санитарные правила должны предусматривать определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания. А в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые утверждены постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" размещение мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 в зоне индивидуальной застройки невозможно, так как мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 классифицируется как объект 4 класса вредности. Санитарно-защитная зона от объектов 4 класса вредности до жилой застройки должна составлять 100 метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 N 01/079/2012-88 земельный участок площадью 604 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, д. 4, относится к землям населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Объект капитального строительства - здание автосервиса и автомойки возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для его строительства. На момент вынесения решения судом первой инстанции объект эксплуатировался в качестве автосервиса и автомойки в зоне жилой застройки, что не соответствует целевому назначению спорного земельного участка.

Согласно нормам действующего земельного, градостроительного законодательства, а также Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что в случае изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка будут нарушены основополагающие принципы, предполагающие сочетание интересов общества и отдельных граждан и обеспечение населению благоприятной окружающей среды.

Разрешение на строительство не получено, проектно-сметная документация не разрабатывалась, строительство комплекса произведено в нарушение законодательства.

Суду также не представлены заключения уполномоченных государственных органов, позволяющие определить соответствие объекта самовольного строительства, фактически размещенного на земельном участке, отведенном под строительство жилого дома, требованиям, необходимым для эксплуатации здания автосервиса и автомойки.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения разрешения на строительство, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-5111/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства документально проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А12-22171/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. А. Вильданов