Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-9395/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А12-22171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егояна Радика Доляновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года по делу N А12-22171/2011, судья О.И. Калашникова,

по исковому заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920),

к индивидуальному предпринимателю Егояну Радику Доляновичу, (ИНН 344500764615, ОГРНИП 306346020200026),

третьи лица:

администрация Волгограда, (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

администрация Ворошиловского района г. Волгограда, (г. Волгоград, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, (г. Волгоград, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

Степанян Вазген Грачикович (г. Волгоград),

о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоян Радику Доляновичу (далее предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания автосервиса и автомойки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, дом 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 г. иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Егоян Радика Доляновича снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание автосервиса и автомойки, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, дом 4. С индивидуального предпринимателя Егоян Радика Доляновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А12-22171/2011.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 г. по делу N А12-5111/2012 не может служить основанием для его рассмотрения при решении о сносе постройки. Также заявитель указывает, что проводится процедура раздела принадлежащего на праве собственности земельного участка с одновременным изменением назначения вновь образованного земельного участка, занимаемого зданием автосервиса и автомойкой. Заявитель указывает, что вопрос о признании права собственности на постройку как за физическим лицом рассматривается в Волгоградском областном суде. Податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что имеются: санитарно-эпидемиологическое заключение, техническое заключение о безопасности конструкций постройки, согласие собственников земельных участков на эксплуатацию данной постройки, договоры на электроснабжение, водоснабжение, уборку территории, вывоз мусора. Податель жалобы утверждает, что инспекция не наделена полномочиями обращения в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 22 ноября 2005 г. дарители Егоян Э.Д., Егоян М.Д., Егоян Б.А. безвозмездно передали в дар одаряемому Егоян Р.Д. 7/8 долей жилого дома и 7/8 долей земельного участка, находящихся в г. Волгограде по ул. Огородной, 4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 34 АА N 353022 от 19 января 2009 г. предпринимателю принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 76,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 604 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, 4.

Земельный участок общей площадью 604,0 кв. м. принадлежит предпринимателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 декабря 2005 г. серии 34-АА N 181197. На указанном земельном участке в период с 2008 года по 2010 год им возведено здание автосервиса с автомойкой. Возведенный объект эксплуатируется предпринимателем в качестве автосервиса и автомойки.

Постановлениями N 474 от 17 декабря 2009 г., 275 от 02 ноября 2010 г., 308 от 23 июня 2009 г., 225 от 28 апреля 2009 г., 681 от 16 декабря 2008 г. по делу об административном правонарушении Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области предприниматель привлекался к административной ответственности за эксплуатацию спорного объекта без получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области по делу N А12-5111/2012 о признании права собственности на здание автосервиса и автомойки, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5111/2012 от 22 июня 2012 в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 г. по делу N 2-2123/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорный объект.

Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта предпринимателю не выдавались, что явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заявленным требованиям, пришел к выводу об их удовлетворении в соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции, находит вывод об удовлетворении заявленных требований правомерным на основании следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" санитарные правила разрабатываются в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

Санитарные правила должны предусматривать определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания. А в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" размещение мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 в зоне индивидуальной застройки невозможно, так как мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 классифицируется как объект 4 класса вредности. Санитарно-защитная зона от объектов 4 класса вредности до жилой застройки должна составлять 100 метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/079/2012-88 от 21 февраля 2012 г. земельный участок площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, 4, относится к землям населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства - здание автосервиса и автомойки возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для его строительства. На момент вынесения решения судом первой инстанции объект эксплуатировался в качестве автосервиса и автомойки в зоне жилой застройки, что не соответствует целевому назначению спорного земельного участка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что согласно нормам действующего земельного, градостроительного законодательства, а также Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что в случае изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка будут нарушены основополагающие принципы, предполагающие сочетание интересов общества и отдельных граждан и обеспечение населению благоприятной окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство не получено, проектно-сметная документация не разрабатывалась, строительство комплекса произведено в нарушение законодательства.

Суду также не представлены заключения уполномоченных государственных органов, позволяющие определить соответствие объекта самовольного строительства, фактически размещенного на земельном участке, отведенном под строительство жилого дома, требованиям, необходимым для эксплуатации здания автосервиса и автомойки.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения разрешения на строительство, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-5111/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Давая оценку доводу истца о полномочиях Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Из разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки. Что подтверждается также полномочиями управления, закрепленными "Положением об управлении государственного строительного надзора администрации волгоградской области", утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 17 октября 2011 г. N 602-п.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года по делу N А12-22171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин