Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф06-123/13 по делу N А12-10082/2012

г. Казань

25 февраля 2013 г.

Дело N А12-10082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 (судья Лаврик Н.В.)

по делу N А12-10082/2012

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555) о возмещении убытков в размере 1 359 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922), Комитета по строительству администрации Волгоградской области (ИНН 3445118588, ОГРН 1113460005240), Министерства регионального развития Российской Федерации (ИНН 7707530333, ОГРН 1047796791459).

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Министерство, ответчик), о взыскании 1 359 000 руб. понесенных расходов, причиненных исполнением возложенных на муниципальное образование государственных полномочий по предоставлению инвалиду Шишмаковой Н.В. на семью из 4-х человек квартиры N 10 в доме N 89 по ул. Удмуртской Красноармейского района г. Волгограда

Заявленная к взысканию сумма складывается из рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на 12.09.2011 в размере 1 355 000 руб. и расходов, связанных с проведением оценки стоимости квартиры в сумме 4000 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (Министерство финансов Волгоградской области), Комитет по строительству администрации Волгоградской области и Министерство регионального развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федеральной казны в пользу муниципального образования городской округ - герой Волгоград в лице городской администрации взыскано 1 359 000 руб. убытков.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области возвращена в связи с пропуском срока и отказом суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик, не обжалуя определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы, просит отменить решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда кассационным определением от 06.08.2009 частично удовлетворены исковые требования гражданки Шишмаковой Нины Владимировны. На администрацию города Волгограда возложена обязанность предоставить Шишмаковой Н.В. жилое помещение по договору социального найма на состав семьи четыре человека (она, сын Шишмаков С.С., дочь Васьковская А.Ю. и внук Васьковский Д.А.) вне очереди не ниже установленных социальных норм.

Указанным судебным актом установлено, что Шишмакова Н.В. является инвалидом второй группы и страдает хроническим психическим расстройством (код заболевания по МКВ-10 F-066), включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378. На момент рассмотрения дела Шишмакова Н.В. не имела собственного жилья, а проживала вместе с сыном, дочерью и внуком в комнате площадью 14,2 кв. м по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 99, кв. 53.

Также судом первой инстанции установлено, что на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Шишмакова Н.В. состоит с 01.02.2007 года в составе семьи своей дочери, в связи с принятием администрацией Волгограда постановления от 01.02.2007 N 230 "О внесении изменений в сведениях, содержащихся в учетных делах граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", а с 23.02.2000 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий состояла дочь Шишмакова Н.В. Васьковская А.Ю. с семьей, в состав которой была включена и Шишмакова Н.В.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.08.2009) между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда (с одной стороны) и гражданкой Шишмаковой Н.В. (с другой стороны) заключен типовой договор социального найма жилого помещения от 25.03.2011 N 31 в отношении двухкомнатной квартиры N 10 общей площадью 41,14 кв. м в доме N 89 по ул. Удмуртской г. Волгограда. По названному договору квартира предоставлена Шишмаковой Н.В. в бессрочное владение и пользование.

В последующем квартира N 10 в доме N 89 по ул. Удмуртской г. Волгограда. из муниципального жилищного фонда передана в собственность Шишмаковой Н.В. в порядке приватизации, о чем свидетельствуют договор от 29.07.2011, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011, 15.06.2012.

Согласно отчету от 18.01.2012 N 2012-29, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (филиала в г. Волгограде), рыночная стоимость спорной квартиры N 10 в доме N 89 по ул. Удмуртской г. Волгограда по состоянию на 12.09.2011 составляет в соответствии с нормами действующих стандартов оценки 1 355 000 руб.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры администрацией Волгограда понесены расходы, связанные с проведением оценки. Услуги оценщика, оказанные согласно договору от 23-27.12.2011 N 01-2011/52 оплачены за счет средств городского бюджета по платежному поручению от 29.12.2011 N 425237 в сумме 4 000 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы являются для городского округа город-герой Волгоград убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовались положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004 N 199-ФЗ, далее - Закон о защите инвалидов), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.1887 N 20-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 01.12.2009 N 1548-О-О, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении расходных обязательств Российской Федерации по компенсации муниципальному образованию затрат, возникших в результате возложения на него Законом о защите инвалидов государственных полномочий по предоставлению инвалиду жилой площади. Отсутствие такой компенсации, предоставленной в рамках бюджетного финансирования, привело к убыткам муниципального образования, выразившихся в необходимости приобретения муниципального жилья для осуществления своих полномочий, в связи с выбытием имевшегося муниципального жилья из владения муниципального образования (с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10). Понесенные муниципальным образованием убытки влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска соответствует нормам материального права.

Определяя размер убытков, суд руководствовался представленными истцом доказательствами об оценке рыночной стоимости переданных сотрудникам милиции квартир.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и полностью рассмотрены судом первой инстанции.

Суд правомерно не принял доводы Министерства о том, что предоставление жилого помещения для инвалидов в соответствии с федеральным законодательством является обязанностью субъекта Российской Федерации. Суд сделал обоснованный вывод, что Министерством не представлено доказательств того, что убытки истца, связанные с предоставлением инвалиду Шишмаковой Н.В. квартиры, компенсированы. В частности, Министерством в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства того, что из средств федерального бюджета выделялись субвенции субъекту Российской Федерации на обеспечение жильем указанной категории граждан.

Также правомерно суд отклонил доводы Министерства о недоказанности истцом размера убытков, указав на их подтверждение имеющимся в материалах дела отчетом об определении рыночной стоимости квартиры.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по делу N А12-10082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов А.Л. Петров