Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф06-54/13 по делу N А12-12799/2012

г. Казань

25 февраля 2013 г.

Дело N А12-12799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Шмавоняна Абрама Залибекивича - Мирсалимова И.Н., доверенность от 07.03.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-12799/2012

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Симоняну Арташесу Юриковичу, индивидуальному предпринимателю Шмавоняну Абраму Залибекивичу, о сносе самовольной постройки, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград, закрытое акционерное общество "Банк Интеза", г. Волгоград, Правительство Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальным предпринимателям Симоняну Арташесу Юриковичу, Шмавоняну Абраму Залибекивичу о сносе пристроек к торговому павильону литеры А1, А2, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в иске отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку ответчик владеет земельным участком по договору аренды.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В 1998 году администрацией предоставлен в аренду Симоняну А.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская. 25.06.1998 заключен договор аренды земельного участка.

На арендованном земельном участке Симонян А.Ю. в 1999 году построил здание торгового павильона площадью 126,8 кв. м.

Постановлением администрации от 08.02.1999 N 86 данный объект введен в эксплуатацию, утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 22.04.1999 зарегистрировано право собственности Симоняна А.Ю. на здание торгового павильона площадью 126,8 кв. м, запись регистрации N 34-01/01-01-1/1999-140.

Симоняном А.Ю. в 2005 произведена реконструкция торгового павильона с созданием нового объекта площадью 267,2 кв. м с двумя пристройками (литеры А1, А2).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 09.11.2006 удовлетворен иск Шмавоняна А.З. к Симоняну А.Ю. о признании права собственности на одноэтажное здание торгового павильона, общей площадью 267,4 кв. м, инвентарный номер 18:401:002:000383890 реестровый номер 101006:002:000383890, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/2.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 10.01.2007 произведена государственная регистрация права собственности Шмавоняна А.З. на торговый павильон расположенный по адресу г. Волгоград ул. Рабочее-Крестьянская, д. 2/2, площадью 267,4 кв. м (литера А, А1, А2), запись регистрации N 34-34-01/321/2006-224.

После регистрации права собственности Шмавонян А.З. продал торговый павильон первоначальному владельцу - Симоняну А.Ю. по договору купли-продажи от 05.03.2007.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 24.08.2007 зарегистрировано право собственности Симоняна А.Ю. на торговый павильон площадью 267.2 кв. м.

Считая спорный объект самовольной постройкой, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца прав на обращение в суд с таки иском, считая, что после 06.04.2012 с таким иском вправе обратиться Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

По мнению судебной коллегии судебные акты нельзя признать в полной мере законными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, то есть такое требование подлежит рассмотрению с учетом положений статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик владеет земельным участком по договору аренды, судом неправильно применен срок исковой давности.

Поскольку в материалах дела сведения о том, что объект площадью 267,2 кв. м в установленном законом порядке не принимался в эксплуатацию, утверждать его соответствие требованиям безопасности преждевременно. Доказывать факт того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан ответчик, как создавший объект без получения необходимых разрешений.

Ошибочной является ссылка суда первой инстанции, на отсутствие у истца по делу права на обращение в суд, поскольку Закон Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", вступил в силу после обращения администрации с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А12-12799/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова