Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф06-10440/12 по делу N А12-3663/2012

г. Казань

25 февраля 2013 г.

Дело N А12-3663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3663/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строй-Сервис" (ИНН 3438006210, ОГРН 2033401043598) к закрытому акционерному обществу Волжский проектно-конструкторский институт "Стройиндустрия" (ИНН 3435007600, ОГРН 1023402015482) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, третье лицо - администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438001187, ОГРН 1033401040122),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строй-Сервис" (далее - истец, ЗАО "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Волжский проектно-конструкторский институт "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ЗАО ВПКИ "Стройиндустрия") о расторжении договора подряда от 08.09.2009 N ЗАО 760.07.2009 на выполнение проектных работ, взыскании денежных средств в размере 99 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 037,82 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, проектировщик) был заключен договор подряда N ЗАО 760-07.2009 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (проектировщик) обязуется оказывать техническую помощь в разработке технологических карт с применением новых материалов по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Урюпинске" и в сентябре месяце сдать результаты работ, а заказчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа выполняется силами, материалами и оборудованием подрядчика.

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.1.договора стороны определили стоимость разработки проектной документации, которая составила 99 520 руб.

Порядок приемки и оплаты работ предусмотрен пунктом 3.2 договора.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства ответчику, согласно платежному поручению от 09.10.2009 N 446. Полагая, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора по решению суда допускается в связи с существенными нарушениями условий контракта. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установлено судами, и сторонами не оспорено, 19.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 121, в которой ответчику было предложено расторгнуть договор. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 22.12.2011, о чем в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 19.12.2011 и ответ Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России". Ответ на претензию истцом получен не был.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности: письма истца от 17.06.2010 N 59, от 21.06.2010 N 61, от 01.07.2010 N 68, подтверждающие факт проведения истцом строительных работ с использованием выполненных ответчиком работ по договору от 08.09.2009 N ЗАО 760-07.2009; технические условия ЗАО 760-544.100.-02-1 на огнезащиту несущих элементов здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу г. Урюпинск, пр. Строителей, д. 2; акты выполненных работ от 06.10.2009 N 21; выписку из протокола от 18.11.2009 N 48; письмо от 20.11.2009 администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области; письмо ответчика от 23.06.2010 N СИ1-38 на имя главы администрации городского округа город Урюпинск, по вопросам Физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Урюпинске, в пункте 5 которого ответчик указывает, что на огнезащиту металлоконструкций при корректировке проекта, по требованию экспертизы, им были разработаны специальные технические условия, которые утверждены первым заместителем главы администрации и согласованы УГНП, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены работы, предполагаемые договором от 08.09.2009 N ЗАО 760-07.2009, а истцом фактически использован результат указанных работ.

При этом, как правильно указано судами, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им при производстве строительных работ использовался результат выполнения аналогичных работ по договорам подряда, заключенных им с другими лицами либо изготовленного своими силами.

Доказательств того, что в рамках договора от 08.09.2009 N ЗАО 760-07.2009 предполагалось выполнение иных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Судами также правомерно отклонены доводы истца о том, что произведенная им оплата является авансовым платежом.

Как следует из буквального толкования условий договора (пункт 3.2), с учетом положений статьи 431 ГК РФ, платежного поручения от 09.10.2009 N 446 на сумму 99 520 руб. с назначением платежа "за разработку технологических карт по договору подряда ЗАО 760-07.2009 от 08.09.2009", а также из отсутствия согласования сторонами предварительной оплаты как формы расчетов, суды сделали правомерный вывод о том, что данный платеж является оплатой за фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнялись ответчиком в рамках заключенного между ЗАО ВПКИ "Стройиндустрия" и администрацией городского округа г. Урюпинск договора подряда от 23.03.2009 N ЗАО 760-04.2009 документально не подтвержден.

В силу статьи части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами.

Между тем, доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А12-3663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева И.Н. Афанасьев