Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-6557/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А12-3663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года, по делу N А12-3663/2012, судья Д.А. Полякова,

по иску Закрытого акционерного общества "Строй-Сервис" (ИНН 3438006210, ОГРН 2033401043598, 403117, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Гора Восточная,101/2)

к Закрытому акционерному обществу Волжский проектно-конструкторский институт "Стройиндустрия" (ИНН 3435007600, ОГРН 1023402015482, 404131, г. Волжский, ул.Мира,75)

третье лицо - Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438001187, ОГРН 1033401040122, 404113, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пл.Ленина,3).

о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Ванюков Алексей Владимирович, по доверенности от 25.01.2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Строй-Сервис" (далее - истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Волжский проектно-конструкторский институт "Стройиндустрия" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N ЗАО 760.07.2009 от 08.09.2009 года на выполнение проектных работ, взыскании денежных средств в размере 99.520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.037,82 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей.

Решением от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3663/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку работы ответчиком по договору не выполнялись, а результат истцу не передавался.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2009 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик, Проектировщик) был заключен договор подряда N ЗАО 760 -07.2009 на выполнение проектных работ (далее - договор)

Согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик (Проектировщик) обязуется оказывать техническую помощь в разработке технологических карт с применением новых материалов по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Урюпинске" и в сентябре месяце сдать результаты работ, а Заказчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работа выполняется силами, материалами и оборудованием Подрядчика.

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость разработки проектной документации, которая составила 99.520, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, при завершении работ в соответствии с пунктом 1.1. Подрядчик (Проектировщик) предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в архиве Подрядчика (проектировщика) проверяет соответствие объема выполненных работ техническому заданию, получает два экземпляра акта сдачи-приемки и получает один экземпляр копии документации. Заказчик в течение 5 дней рассматривает документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки, один экземпляр предоставляет Подрядчику (Проектировщику), оплачивает выполненную работу и получает недостающие два экземпляра копий.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства ответчику, согласно платежному поручению N 446 от 09.10.2009 года. Невыполнение со стороны ответчика предусмотренных работ по договору, послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, истец ссылается на невыполнение работ ответчиком, в связи с чем требует от последнего возврата полученного аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 8 июня 2007 года N 8/П-07 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями о подряде параграфа 1, так и специальными нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора по решению суда допускается в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, в материалах дела имеются письма истца, свидетельствующие об использовании им выполненных ответчиком работ.

Так, письмом от 21.06.2010 года N 61 направленного истцом в адрес ответчика и администрации городского округа г. Урюпинск, истец указывает, что на строительстве "Физкультурно-оздоровительного комплекса" в городе Урюпинске проектом предусмотрено огнезащитное покрытие металлических конструкций бассейна и спортивного зала". Согласно п. 16 листа АР N 2: колонны штукатурятся цементным раствором толщиной 50 мм. по сетке, балки покрытия окрашиваются огнезащитным покрытием "Унитерм" с расходным качеством 3,6 кг/кв.м. (толщиной слоя 2,5 мм., с огнестойкостью 1,5 часа), предлагает для улучшения эксплуатационных качеств выполнить огнезащитную окраску выполнить краской ВУП -2.

Письмом от 17 июня 2010 года N 59 направленного истцом в адрес ответчика и администрации городского округа г. Урюпинск, истец просит на строительство "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в городе Урюпинске дать проектное решение и сметы по огнезащитной обработке м/конструкций бассейна и спортзала, в связи с тем, что проектное решение противоречит смете.

Письмом от 01 июля 2010 года N 68 взамен письма от 21.06.2010 года направленно в адрес тех же лиц, истец указывает, что на строительстве "Физкультурно-оздоровительного комплекса" в городе Урюпинске проектом предусмотрено огнезащитное покрытие металлических конструкций бассейна и спортивного зала. Согласно п.16 листа 2 проекта ЗАО 760-544.100-02-1-АР колонны штукатурятся цементным раствором толщиной 50 мм. по сетке, балки покрытия окрашиваются огнезащитным покрытием "Унитерм" с расходным качеством 3,6 кг/кв.м. (толщиной слоя 2,5 мм, с огнестойкостью 1,5 часа).

В связи с трудностью поставки огнезащитного покрытия "Унитерм" предлагает для улучшения эксплуатационных качеств выполнить огнезащитную окраску выполнить краской ВУП -2.

Данные письма подтверждают факт проведения истцом строительных работ с использованием выполненных работ по договору с ответчиком.

Истцом не представлено доказательств того, что им при производстве строительных работ использовался результат выполнения аналогичных работ по договорам подряда, заключенных им с другими лицами, либо изготовленного своими силами.

В материалы дела ответчиком представлены технические условия ЗАО 760-544.100.-02-1 на огнезащиту несущих элементов здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу г. Урюпинск, пр. Строителей, 2, акты выполненных работ N 21 от 06.10.2009 года.

Номера представленных ответчиком технических условий и проекта, указанного в письме истца от 01.07.2010 года N 68 являются идентичными.

Согласно выписке из протокола N 48 от 18.11.2009 года технические условия, разработанные ответчиком, согласованы нормативно - техническим советом управлением государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Волгоградской области.

Письмом от 20.11. 2009 года администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области в адрес государственного автономного учреждения Волгоградской "Управление государственной экспертизы проектов" было направлено письмо о согласовании данных технических условий.

Также в материалы дела ответчиком представлено письмо N СИ1 -38 от 23 июня 2010 года на имя главы администрации городского округа город Урюпинск, по вопросам Физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Урюпинске, в пункте 5 которого ответчик указывает, что на огнезащиту металлоконструкций при корректировке проекта, по требованию экспертизы, им были разработаны специальные технические условия, которые утверждены первым заместителем главы администрации и согласованы УГНП.

Таким образом, вышеуказанными документами также подтверждается факт выполнения работ ответчиком.

Доводы истца, что произведенная им оплата является авансовым платежом правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена справка от 11 мая 2012 года N 12, о том, что оплата в сумме 99.520, 00 рублей произведенная истцом в адрес ответчика по платежному поручению N 446 от 09.10.2009 года является авансом.

Пунктом 3.2. договора также не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толкований условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2, а также из отсутствия согласования сторонами предварительной оплаты как формы расчетов, правовых оснований рассматривать перечисленные истцом ответчику 99.520 рублей в качестве аванса не имеется.

В материалах дела истцом представлено платежное поручение N 446 от 09.10.2009 на сумму 99.520 рублей об оплате денежных средств ответчику. В основание платежа указано за разработку технологических карт по договору подряда ЗАО 760-07.2009 года. Таким образом, в платежном поручении также отсутствует указание на то, что данный платеж не является авансом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный платеж является оплатой за фактически выполненные работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Из системного толкования. 2 ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возможен только до сдачи работ по договору.

Однако в соответствии с материалами дела односторонний отказ от исполнения договора был заявлен истцом уже после фактической приемки и использования результатов выполненных работ,

Истец длительное время не предъявлял никаких претензий ответчику в связи с невыполнением условий договора.

Требования об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком истцом не заявлялись.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах требование истца расторжении договора подряда N ЗАО 760.07.2009 от 08.09.2009 года, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99.520 рублей правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина