Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф06-171/13 по делу N А57-10221/2010

г. Казань

28 февраля 2013 г.

Дело N А57-10221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Лосева Н.В. генеральный директор (решение учредителя от 01.08.2010 N 3, приказ от 26.07.2005 N 3),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угланова Павла Николаевича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-10221/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", г. Пенза (ИНН 5834027827, ОГРН 1045802000100) к индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу, г. Саратов (ИНН 645003567550, ОГРН 304645418400019) о взыскании 4 670 523 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю без образования юридического лица Угланову Павлу Николаевичу (далее - ИП Угланов П.Н., ответчик) о взыскании 4 500 690 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.07.2009 N 20/07-09-Е, в том числе по спецификации N 1 - 2 308 322 руб., по спецификации N 2 - 2 192 378 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 970 108 руб. 50 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 50 046 руб. 91 коп. расходов на оплату проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ИП Угланова П.Н. в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 4 283 145 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе по договору подряда от 20.07.2009 N 20/07-09-Е (спецификации N 1) - 2 088 166 руб. 50 коп., неосновательного обогащения (выполненных работ по спецификации N 2) - 2 194 979 руб., а также 70 800 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 1903 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Угланов П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд самостоятельно без заявления истца изменил основание иска. Полагает, что к фактическим отношениям строительного подряда должны применяться нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении. Указывает, что апелляционный суд неправильно истолковал закон, что привело к вынесению неправомерного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПромТехСервис" (подрядчик) и ИП Угланов П.Н. (заказчик) был заключен договор подряда от 20.07.2009 N 20/07-09-Е, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется поставить оборудование и выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу оборудования для АЗС по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Кутузова, угол Северного проезда, в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией N 1, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к договору, сметами и иными документами, также являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора (начало - 20.07.2009, окончание - 11.11.2009), стоимость (6 708 562 руб.) и оплата работ установлены в разделе 4 договора, приложении N 1 (спецификация N 1) к договору.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В подтверждение исполнения договорных обязательств подрядчик представил акты о приемке выполненных работ от 21.04.2010 N 00000007 на сумму 1 229 312 руб., N 00000008 на сумму 281 680 руб., N 00000009 на сумму 2 083 106 руб., справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 083 106 руб., товарные накладные от 21.04.2010 N 9 на сумму 4 934 650 руб., N 10 на сумму 228 855 руб. Установлено, что истцом всего выполнено работ на общую сумму 9 271 302 руб., поставлено оборудования на общую сумму 5 163 505 руб.

Письмом от 12.11.2009 N 129 подрядчик известил заказчика о выполнении дополнительных самостоятельных работ, не предусмотренных договором от 20.07.2009 N 20/07-09Е. В частности, установлена площадка АЦ, зачищены, заизолированы и смонтированы пожарные резервуары, изготовлено и доставлено 120 секций забора, изготовлены и смонтированы 5 столбов освещения.

В материалы дела представлены акты на скрытые работы, акт приемки по сдаче АЗС "НИКО Апельсин" в эксплуатацию в г. Ершов Саратовской области, подписанный представителями заказчика и подрядчика.

Согласно доводам истца по договору подряда от 20.07.2009 N 20/07-09-Е выполнено всего работ по спецификации N 1 на сумму 6 708 562 руб., оплачено - 4 350 000 руб., по спецификации N 2 (дополнительные самостоятельные работы) на сумму 2 311 961 руб., общая задолженность составила 4 670 523 руб.

В акте приемки в эксплуатацию АЗК в г. Ершов указано, что работы выполнены по договору от 20.07.2009 N 20/07-09-Е согласно локальным сметам в количестве 14 штук, последние подписаны представителями подрядчика и заказчика, что не оспаривается сторонами.

Поскольку заказчик фактически принял и пользуется работами, выполненными подрядчиком по спецификации N 2, которые являются самостоятельным объектом строительных работ, подрядчик обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы по проверке объемов, стоимости и качества выполненных работ по данной спецификации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта от 17.12.2010 N 9161 следует, что подрядчиком выполнены работы (некачественно выполненные работы на сумму 116 982 руб. исключены) по спецификации N 2 на общую сумму 2 194 979 руб.

Работы, выполненные подрядчиком по спецификации N 2, являются самостоятельным объектом строительных работ, не включены сторонами в спецификацию N 1, факт выполнения, принятия и использования этих работ заказчиком не оспаривается.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что между заказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения по спецификации N 2, поскольку первый принял работы, что, в свою очередь, свидетельствует об их потребительской ценности. Таким образом, в отсутствие заключенного договора в части выполнения работ по спецификации N 2 при сложившихся фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО "ПромТехСервис" выполнило работы по договору подряда от 20.07.2009 N 20/07-09-Е в соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1, заказчик отказался от приемки выполненных работ, несмотря на то, что автозаправочная станция (комплекс) в г. Ершове Саратовской области принята в эксплуатацию, используется ответчиком, что указано выше.

Истец обратился с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы по определению объемов, стоимости и качества выполненных работ по спецификации N 1.

Определением от 21.01.2011 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки выполненных работ по спецификации N 1.

В заключении экспертов от 16.05.2011 N 1469 сделаны следующие выводы: работы по изготовлению и монтажу оборудования автозаправочной станции по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Кутузова, 53 А, выполнены в соответствии с условиями спецификации N 1, качество работ соответствует требованиям и условиям действующих технических нормативов, за исключением несущих конструкций крыши, стоимость некачественно выполненных работ составляет 49 640 руб., общая стоимость работ с учетом стоимости материалов, указанных в спецификации N 1, составляет 5 348 486 руб.

Между тем, из заключения экспертов от 16.05.2011 N 1469, локальных сметных расчетов, приложенных к заключению экспертов, пояснений эксперта Н.А. Елданова, данных в судебном заседании, следует, что при определении общей стоимости работ по спецификации N 1 были использованы расценки, рекомендованные в строительстве (ТЕР, ФЕР, СЦМ, прайс-листы), что противоречит положениям статей 424, 709 (пункт 3), 711, 746 (пункт 1) ГК РФ, устанавливающим право подрядчика на оплату стоимости работ в предусмотренном сметой (спецификацией) размере.

Заказчик и подрядчик определили наименование подлежащих выполнению работ, их количество и размер договорной цены в спецификации N 1, которая составила 6 708 562 руб., в том числе, навес над ТРК - 891 000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной стоимостью монтажных металлоконструкций навеса над ТРК в сумме 1 514 864 руб. согласно заключению экспертов от 16.05.2011 N 2662, что повлияло на определение общей суммы задолженности по спецификациям N 1, 2 и по договору от 20.07.2009 N 20/07-09-Е.

Договорная цена по спецификации N 1 составила 6 708 562 руб., некачественно выполнены работы на сумму 49 640 руб., по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2010 подрядчик подтвердил в судебном заседании оплату заказчиком электротоваров на сумму 97 335 руб., окон на сумму 350 000 руб. (учтены при оплате выполненных работ в сумме 4 350 000 руб.), передачу наличных денежных средств в сумме 123 420 руб. 50 коп., получение бетона на сумму 216 300 руб. не подтверждено документами первичного бухгалтерского учета, что не оспаривается заказчиком.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по спецификации N 1 составила 2 088 166 руб. 50 коп., общая задолженность по оплате выполненных работ по спецификациям N 1, 2 - 4 283 145 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заказчик не представил доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в ином размере.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и считает правомерным взыскание апелляционным судом с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 283 145 руб. 50 коп., а также распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба каких-либо конкретных доводов в опровержение правильности выводов апелляционного суда, кроме несогласия с квалификацией части задолженности как неосновательного обогащения, не содержит.

Однако доводы жалобы и в этой части правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А57-10221/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов