Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-9350/11

г. Саратов

3 октября 2012 г.

Дело N А57-10221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года по делу N А57-10221/2010, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", г. Пенза, (ОГРН ИНН 5834027827),

к предпринимателю без образования юридического лица Угланову Павлу Николаевичу, г. Саратов,

о взыскании 4670523 руб.,

при участии в заседании: от истца - Лосева Н.В., генерального директора, Курмаева Р.Х., представителя, доверенность от 12.04.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Углановой О.Н., представителя, нотариальная доверенность от 20.01.2011 серии 64 АА N 0227152 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Угланову Павлу Николаевичу о взыскании 4670523 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20 июля 2009 года N 20/07-09-Е.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 4500690 руб., просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 июля 2009 года N 20/07-09-Е, в том числе по спецификации N 1 - 2308322 руб., по спецификации N 2 - 2192378 руб.

Решением от 14 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10221 исковые требования удовлетворены следующим образом: с ответчика взыскано в пользу истца 2970108 руб. 50 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 50046 руб. 91 коп. расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца - 15475 руб. 72 коп., с ответчика - 30027 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании 4500690 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: по спецификации N 1 выполнено работ на общую сумму 6708562 руб., по спецификации N 2 - на 2194979 руб., выводы эксперта о стоимости изготовления несущих металлоконструкций сделаны без учета накладных расходов, дана неправильная оценка акту сверки расчетов.

Ответчик возражает против доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью Т.В. Волкову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 3 октября 2012 года на 14 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" и предприниматель без образования юридического лица Угланов П.Н. обратились с ходатайствами о назначении дополнительной и повторной судебной строительной экспертизы.

Заявленные ходатайства истца и ответчика не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве доказательств заключение эксперта.

Согласно нормам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная и повторная экспертиза могут быть назначены в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.

Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов настоящего дела видно, что судебные строительные экспертизы назначались трижды по ходатайству истца определениями от 5 октября 2010 года, от 21 января 2011 года, от 5 марта 2012 года. Экспертизы производились одним и тем же экспертным учреждением, один из экспертов Елданов Н.А. участвовал в проведении всех трех экспертиз, давал дополнительные пояснения по экспертным заключениям, в результате чего недостаточная ясность и полнота выводов, содержащихся в экспертных заключениях, были устранены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при назначении судебно-строительной экспертизы.

Заключения судебной строительной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение четвертой экспертизы в это же экспертное учреждение не будет способствовать быстрейшему разрешению спора в пределах установленных процессуальным законодательством сроков, вопросы, требующие специальных знаний, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (подрядчик) и предприниматель без образования юридического лица Угланов Павел Николаевич (заказчик) заключили договор подряда от 20 июля 2009 года N 20/07-09-Е, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется поставить оборудование и выполнить своими собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу оборудования для АЗС по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Кутузова, угол Северного проезда, в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией N 1, которая является неотъемлемым приложением N 1 к договору, сметами и иными документами, также являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, сроки выполнения работ (начало - 20 июля 2009 года, окончание - 11 ноября 2009 года) - в разделе 3, стоимость (6708562 руб.) и оплата работ - в разделе 4, приложении N 1 (спецификация N 1) к договору, порядок приемки работ - в разделе 5, ответственность и риски - в разделе 6, непреодолимая сила - в разделе 7, срок действия договора (с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств) - в разделе 8, разрешение споров - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажи", параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения договорных обязательств подрядчик представил акты о приемке выполненных работ на суммы 2083106 руб., от 21 апреля 2010 года N 00000007 на сумму 1229312 руб., N 00000008 на сумму 281680 руб., N 00000009 на сумму 2083106 руб., справку о стоимости выполненных работ на сумму 2083106 руб., товарные накладные от 21 апреля 2010 года N 9 на сумму 4934650 руб., N 10 на сумму 228855 руб., всего выполнено работ на общую сумму 9271302 руб., поставлено оборудования на общую сумму 5163505 руб.

Письмом от 12 ноября 2009 года N 129 подрядчик известил заказчика о выполнении дополнительных самостоятельных работ, не предусмотренных договором от 20 июля 2009 года N 20/07-09Е: установлена площадка АЦ, зачищены, заизолированы и смонтированы пожарные резервуары, изготовлено и доставлено 120 секций забора, изготовлены и смонтированы 5 столбов освещения.

В материалы дела представлены акты на скрытые работы (т. 1, л. д. 131 - 137, акт приемки по сдаче АЗС "НИКО Апельсин" в эксплуатацию в г. Ершов Саратовской области (т. 1, л. д. 68), подписанный представителями заказчика и подрядчика.

Истец утверждает, что по договору подряда от 20 июля 2009 года N 20/07-09-Е выполнено всего работ по спецификации N 1 на сумму 6708562 руб., оплачено - 4350000 руб., по спецификации N 2 (дополнительные самостоятельные работы) на сумму 2311961 руб., общая задолженность 4670523 руб. (т. 1, л. д. 71).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В акте приемки в эксплуатацию АЗК в г. Ершов (т. 1, л. д. 68) указано, что работы выполнены по договору от 20 июля 2009 года N 20/07-09-Е согласно локальным сметам в количестве 14 штук, последние подписаны представителями подрядчика и заказчика, что не оспаривается сторонами.

Поскольку заказчик фактически принял и пользуется работами, выполненными подрядчиком по спецификации N 2, которые являются самостоятельным объектом строительных работ, подрядчик обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы по проверке объемов, стоимости и качества выполненных работ по данной спецификации. Определением от 5 октября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области производство по настоящему делу было приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта от 17 декабря 2010 года N 9161 следует, что подрядчиком выполнены работы (некачественно выполненные работы на сумму 116982 руб. исключены) по спецификации N 2 на общую сумму 2194979 руб.

Работы, выполненные подрядчиком по спецификации N 2, являются самостоятельным объектом строительных работ, не включены сторонами в спецификацию N 1, факт выполнения, принятия и использования этих работ заказчиком не оспаривается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При названных обстоятельствах очевидно, что между заказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения по спецификации N 2, первый принял работы, что, в свою очередь, свидетельствует об их потребительской ценности. Таким образом, в отсутствие заключенного договора в части выполнения работ по спецификации N 2 при сложившихся фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" выполнило работы по договору подряда от 20 июля 2009 года N 20/07-09-Е в соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1, заказчик отказался от приемки выполненных работ, несмотря на то, что автозаправочная станция (комплекс) в г. Ершове Саратовской области принята в эксплуатацию, используется ответчиком, что указано выше.

Истец обратился с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы по определению объемов, стоимости и качества выполненных работ по спецификации N 1. Определением от 21 января 2011 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки выполненных работ по спецификации N 1.

В заключении экспертов от 16 мая 2011 года N 1469 сделаны следующие выводы: работы по изготовлению и монтажу оборудования автозаправочной станции по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Кутузова, 53А, выполнены в соответствии с условиями спецификации N 1, качество работ соответствует требованиям и условиям действующих технических нормативов, за исключением несущих конструкций крыши, стоимость некачественно выполненных работ составляет 49640 руб., общая стоимость работ с учетом стоимости материалов, указанных в спецификации N 1, составляет 5348486 руб.

Между тем, из заключения экспертов от 16 мая 2011 года N 1469, локальных сметных расчетов, приложенных к заключению экспертов, пояснений эксперта Н.А. Елданова, данных в судебном заседании, следует, что при определении общей стоимости работ по спецификации N 1 были использованы расценки, рекомендованные в строительстве (ТЕР, ФЕР, СЦМ, прайс-листы), что противоречит положениям статей 424, 709 (пункт 3), 711, 746 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим право подрядчика на оплату стоимости работ в предусмотренном сметой (спецификацией) размере.

Заказчик и подрядчик определили наименование подлежащих выполнению работ, их количество и размер договорной цены в спецификации N 1, которая составила 6708562 руб., в том числе, навес над ТРК - 891000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной стоимостью монтажных металлоконструкций навеса над ТРК в сумме 1514864 руб. согласно заключению экспертов от 16 мая 2011 года N 2662 (т. 8, л. д. 5), что повлияло на определение общей суммы задолженности по спецификациям NN 1, 2 и по договору от 20 июля 2009 года N 20/07-09-Е.

Договорная цена по спецификации N 1 составила 6708562 руб., некачественно выполнены работы на сумму 49640 руб., по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 7 июля 2010 года подрядчик подтвердил в судебном заседании оплату заказчиком электротоваров на сумму 97335 руб., окон на сумму 350000 руб. (учтены при оплате выполненных работ в сумме 4350000 руб., т. 2, л. д. 42 - 48), передачу наличных денежных средств в сумме 123420 руб. 50 коп., получение бетона на сумму 216300 руб. не подтверждено документами первичного бухгалтерского учета, что не оспаривается заказчиком. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по спецификации N 1 составила 2088166 руб. 50 коп., общая задолженность по оплате выполненных работ по спецификациям NN 1, 2 - 4283145 руб. 50 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик не представил доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в ином размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10221/2010 изменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Угланова Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" 4283145 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе по договору подряда от 20 июля 2009 года N 20/07-09-Е (спецификации N 1) - 2088166 руб. 50 коп., неосновательного обогащения (выполненных работ по спецификации N 2) - 2194979 руб., а также 70800 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 1903 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции с предпринимателя без образования юридического лица Угланова Павла Николаевича 44415 руб. 73 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" 1936 руб. 88 коп.

Суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин