Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-4174/13 по делу N А06-5972/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А06-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ворсина А.М. (доверенность от 23.08.2012),

ответчика - Даировой А.С. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-5972/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия", г. Астрахань (ОГРН 1093016001066, ИНН 3016060240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой", Астраханская область, пгт. Кировский (ИНН 3005310837, ОГРН 1063023029717), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Масстрой", г. Волгоград (ИНН 3017054120, ОГРН 1073017006810), открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (Филиал ПРУ ОАО "МИнБ"), г. Москва, об освобождении расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия" (далее - Общество, ООО "Промышленная фирма "Стройиндустрия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об освобождении расчетного счета N 40702810801470000644 в Филиале ПРУ ОАО "МИнБ", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой", от приостановления операций с денежными средствами, принадлежащими Обществу, наложенного Инспекцией решением от 11.04.2012 N 4872 на сумму 3 264 249,27 руб., решением от 12.05.2012 N 5215 на сумму 263,22 руб., решением от 12.05.2012 N 5217 на сумму 209,64 руб., решением от 31.05.2012 N 5686 на сумму 634 руб., решением от 31.07.2012 N 6650 на сумму 786,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой" (далее - ООО "СК "Мострой"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Масстрой" (далее - ООО "СК "Масстрой"), открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (Филиал ПРУ ОАО "МИнБ") (далее - ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" (Филиал ПРУ ОАО "МИнБ")).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области отменено, в связи с вынесением решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011 между Обществом (покупатель по договору) и ООО "СК "Масстрой" (поставщик по договору) был заключен договор на поставку строительных материалов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю щебень фракций 3-10, 5-20, 20-40, 40-70, отсев, битум БНД60/90, добавки АМДОР-9, ДАД-1, целлюлозу, а покупатель обязался оплатить поставленный ему товар.

В рамках договора поставки строительных материалов от 01.10.2011, у Общества, образовалась кредиторская задолженность перед ООО "СК "Масстрой" в размере 9 124 597,75 руб.

При заполнении платежных поручений по частичной оплате образовавшейся задолженности заявителя перед ООО "СК "Масстрой", в программе "1С Бухгалтерия", заявителем была допущена ошибка, где в место контрагента ООО "СК "Масстрой" было проставлено ООО "СК "Мострой".

В результате вышеуказанной ошибки, допущенной заявителем, в адрес третьего лица - ООО "СК "Мострой", на расчетный счет N 40702810801470000644 в Филиале ПРУ ОАО "МИнБ", платежными поручениями от 10.07.2012 N 407 на сумму 2 104 500,05 руб. и от 11.07.2012 N 409 на сумму 2 020 097,70 руб., были перечислены денежные средства на общую сумму 4 124 597,75 руб.

25.07.2012 ООО "СК "Мострой", возвратило Обществу, ошибочно перечисленные по платежному поручению от 10.07.2012 N 407 денежные средства в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2012 N 1.

Оставшаяся сумма в размере 3 274 597,75 руб. ООО "СК"Мострой" заявителю не возвращена, поскольку налоговым органом в отношении ООО "СК "Мострой" были вынесены решения о приостановлении операций по счету N 40702810801470000644 (решения от 11.04.2012 N 4872, от 12.05.2012 N 5215, от 12.05.2012 N 5217, от 28.05.2012 N 5686, от 26.07.2012 N 6650).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, исходила из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции об освобождении расчетного счета N 40702810801470000644 в Филиале ПРУ ОАО "МИнБ", принадлежащего ООО СК "Мострой", от приостановления операций с денежными средствами, принадлежащими Обществу, наложенного Инспекцией решением от 11.04.2012 N 4872 на сумму 3 264 249,27 руб., решением от 12.05.2012 N 5215 на сумму 263,22 руб., решением от 12.05.2012 N 5217 на сумму 209,64 руб., решением от 31.05.2012 N 5686 на сумму 634 руб., решением от 31.07.2012 N 6650 на сумму 786,29 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Материалами настоящего дела установлено, в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2012 суд освободил расчетный счет N 40702810801470000644, находящийся в Филиале ПРУ ОАО "МИнБ", от приостановления операций с денежными средствами, принадлежащими Обществу, наложенного Инспекцией решением от 11.04.2012 N 4872 на сумму 3 264 249,27 руб., решением от 12.05.2012 N 5215 на сумму 263,22 руб., решением от 12.05.2012 N 5217 на сумму 209,64 руб., решением от 31.05.2012 N 5686 на сумму 634 руб., решением от 31.07.2012 N 6650 на сумму 786,29 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (Филиал ПРУ ОАО "МИнБ") к участию в рассмотрении настоящего дела не был привлечен.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из вышеизложенного следует, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора.

Материалами настоящего дела подтверждаются договорные отношения Общества, и ООО "СК "Масстрой".

Факт наличия кредиторской задолженности заявителя перед ООО "СК "Масстрой" в размере 9 124 597,75 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2012 и не оспаривается сторонами.

Отсутствие задолженности у Общества перед ООО "СК "Мострой" также подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2012 и не оспаривается сторонами.

ООО "СК "Мострой" своими действиями по частичному возврату заявителю денежной суммы в размере 850 000 руб. (платежное поручение от 25.07.2012 N 1) подтвердило ошибочность их перечисления на его расчетный счет.

Не принимая довод налогового органа о недоказанности наличия задолженности Общества перед ООО "СК "Масстрой" в размере 3 274 597,75 руб., со ссылкой на баланс ООО "СК "Масстрой" за 2011 год, согласно которому дебиторская задолженность составляет 1 076 000 руб., апелляционная инстанция исходила из следующего.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2012 между ООО "Промышленная фирма "Стройиндустрия" и ООО "СК "Масстрой", подписанному уполномоченными лицами, и имеющим ссылки на конкретные первичные документы (счета-фактуры, накладные) следует, что задолженность Общества перед ООО "СК "Масстрой" составляет 9 124 597,75 руб.

В подтверждение задолженности, указанной в акте сверки, Обществом представлены товарные накладные от 02.11.2011 N 125, от 14.11.2011 N 129, счета-фактуры от 14.11.2011 N 135, от 02.11.2011N 134.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Промышленная фирма "Стройиндустрия" перед ООО СК "Мострой".

На основании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2012 задолженность Общества перед ООО СК "Мострой" отсутствует.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с приостановлением операций по счету ООО СК "Мострой" во исполнение решений инспекции, общество лишено возможности возвратить заявителю ошибочно перечисленные денежные средства, таким образом, ООО "Промышленная фирма "Стройиндустрия" правомерно обратилось в суд с заявленными требованиями.

Также не принята судом апелляционной инстанции ссылка налогового органа об отсутствии оснований для отмены решений о приостановлении операций с денежными средствами ООО СК "Мострой" от 11.04.2012 N 4872, от 12.05.2012 N 5215, от 12.05.2012 N 5217, от 31.05.2012 N 5686, от 31.07.2012 N 6650, поскольку законность данных решений в рамках настоящего дела не оспаривалась, указанные решения о приостановлении операций с денежными средствами ООО СК "Мострой" недействительными не признаны.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А06-5972/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма "Стройиндустрия", г. Астрахань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов