Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-3110/13 по делу N А49-6056/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А49-6056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Жулимова И.А., доверенность от 10.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аптечный центр "Фарма-Люкс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-6056/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью аптечный центр "Фарма-Люкс", г. Пенза (ОГРН 1025801104515) к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, третьи лица: администрация г. Пензы, товарищество собственников жилья "Лидер+", г. Пенза, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, Новиков Сергей Михайлович, г. Пенза, Кантеева Елена Александровна, г. Пенза, о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" (далее - заявитель, ООО АЦ "Фарма-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.05.2012 N 7/3337 и понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем оказания заявителю муниципальной услуги - заключить договор аренды (включая его неотъемлемые части) земельного участка площадью 120 кв. м по ул. Коммунистической, 35 в г. Пензе, кадастровый номер 58:29:04003008:99 (далее - спорный земельный участок) для строительства аптечного пункта, предоставленного постановлением главы администрации г. Пензы от 08.06.2004 N 1136, в границах, уточненных в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО АЦ "Фарма-Люкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не только не указал в обжалуемом постановлении доказательства "незаконного" выдела спорного земельного участка, но и вообще не исследовал обстоятельства этого выдела. Между тем обстоятельства выдела спорного земельного участка содержатся в кадастровых делах, копии которых находятся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2004 по делу N А49-725/04-248а/2 признано незаконным бездействие администрации города Пензы (далее - Администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУИ г. Пензы), выразившееся в неподготовке и непринятии решения о предоставлении заявителю спорного земельного участка для строительства аптечного пункта (пристроя к магазину "Панкратовский"); суд обязал Администрацию и КУИ г. Пензы в двухнедельный срок со дня принятия решения предоставить заявителю спорный земельный участок для строительства аптечного пункта (пристроя к магазину "Панкратовский").

Во исполнение указанного решения арбитражного суда главой администрации г. Пензы 08.06.2004 вынесено постановление N 1136 "О предоставлении ООО АЦ "Фарма-Люкс" в аренду земельного участка из состава земель поселений по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35", в соответствии с которым заявителю предоставлен спорный земельный участок под строительство аптечного пункта по ул. Коммунистическая, 35 (Ленинский район), в аренду сроком на 2 года.

Данным постановлением на заявителя возложена обязанность по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в течение месяца с момента выхода постановления (пункт 2.1) и в течение месяца с момента осуществления государственного кадастрового учета земельного участка обратиться в КУИ г. Пензы по вопросу заключения договора аренды земельного участка (пункт 2.2).

30 апреля 2006 года на основании постановления главы администрации г. Пензы от 08.06.2004 N 1136 между заявителем и КУИ г. Пензы (правопредшественником заинтересованного лица) был заключен договор N 7118 аренды спорного земельного участка.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.04.2010 по делу N 2-815/10 указанный выше договор аренды от 30.04.2006 N 7118 был признан недействительным.

Заявитель 17.08.2010 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении заинтересованного лица к заключению договора аренды спорного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2011 по делу N А49-5906/2010 заявителю отказано в удовлетворении исковых требований.

После чего заявитель 13.04.2012 обратился в ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о предоставлении ему муниципальной услуги, а именно: заключить договор аренды (включая его неотъемлемые части) земельного участка площадью 120 кв. м по ул. Коммунистической, 35 в г. Пенза для строительства аптечного пункта, предоставленного заявителю постановлением главы администрации города Пензы от 08.06.2004 N 1136. К заявлению приложены документы: доверенность, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, кадастровые паспорта земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003008:99, копия паспорта, копия постановления N 1136.

Заинтересованное лицо письмом от 12.05.2012 N 7/3337 отказало заявителю в заключении договора аренды спорного земельного участка по мотивам того, что заявителем не выполнены предусмотренные законом условия предоставления земельного участка; заявителем не соблюдены условия постановления главы администрации г. Пензы от 08.06.2004 N 1136; представленный кадастровый паспорт от 11.04.2012 N 5800/300/12-28413 земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003008:99 равнозначен кадастровому номеру 58:29:04003008:0099; Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-7056/2007 и решением Ленинского районного суда от 03.03.2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003008:0099 частично налагается на земельный участок, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Коммунистическая в г. Пенза.

Данный отказ заявитель обжаловал у заинтересованного лица и в Администрацию, на что получил ответы об отказе в удовлетворении жалобы от 09.06.2012 N 9/5019 и от 08.06.2012 N 2-08-2955 соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок уже был в аренде у заявителя по договору аренды от 30.04.2006 N 7118, заключенному с КУИ г. Пензы (правопредшественником заинтересованного лица).

Однако указанный договор аренды был признан недействительным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.04.2010 по делу N 2-815/10, при рассмотрении которого установлено, что спорный земельный участок до передачи его заявителю по договору аренды от 30.04.2006 N 7118 входил в состав земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003008:0020 по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, площадью 4780 кв. м, предназначенного для размещения многоквартирного жилого дома и встроенного в него магазина, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005.

В данном решении суд также указал, что спорный земельный участок в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") с 01.03.2005 признавался общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в доме N 35 по ул. Коммунистическая в г. Пенза, в связи с чем последующее выделение из его состава земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003008:0099 площадью 120 кв. м и передача в аренду ООО АЦ "Фарма-Люкс" на основании договора аренды от 30.04.2006 N 7118 могли быть произведены лишь при наличии на это волеизъявления участников общей долевой собственности на данный участок (собственников помещений, расположенных в доме), что следует, в частности, из положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако доказательства наличия такого волеизъявления на выдел и предоставление земельного участка в аренду ООО АЦ "Фарма-Люкс" отсутствуют.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.03.2011, вынесенным по иску Новикова С.М. к заявителю о сносе строения аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, также было установлено, что земельный участок, который был предоставлен заявителю под строительство аптечного пункта, был выделен из ранее предоставленного земельного участка, являющегося собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Коммунистическая, 35 в г. Пензе, и что большая часть сносимого строения расположена на земельном участке, находящемся в собственности собственников помещений дома N 35 по ул. Коммунистическая в г. Пензе.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, руководствуясь статями 31, 32, пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что у заявителя отсутствует законное право на получение в аренду спорного земельного участка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, судом округа отклоняются, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А49-6056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова